Решение от 03 апреля 2014 года №12-14/2014

Дело № 12-14/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    с. Советское 03 апреля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда Алтайского края Селищев В.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Селищева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего электриком в Советском РЭС, на постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Селищев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ о АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Селищев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г., отменить. В жалобе указал, что, в протоколе об административном правонарушении в отношении него указано, что он привлекается по ч. 1 ст. 128 КоАП РФ, тогда как в указанном Кодексе отсутствует данная статья. Суд, переквалифицировав вменяемое ему обвинение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ухудшил его положение как лица, в отношении которого возбуждено дело. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте совершения правонарушения, а в здании ГИБДД. Подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не его, слово «согласен» он также не писал. Подпись на чеке, где указаны показания алкоголя в выдыхаемом воздухе, также не его.
 
    В судебном заседании Селищев Д.В. и его защитник Иванилов М.В. настаивали на удовлетворении жалобы и отмене постановления судьи, подтвердив доводы изложенные в жалобе.
 
    Выслушав доводы Селищева Д.В., его защитника Иванилова М.В., изучив материалы дела, судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. Селищев Д.В. управлял автомобилем ВАЗ 210102, регистрационный номер № по <адрес> в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> направлении <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину Селищева Д.В. в административном правонарушении на основании представленных суду совокупности доказательств, в том числе на основании показаний свидетелей Алехина Е.В., Кузнецова А.А., Гейде Д.О., показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» Зезикова А.С. не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований.
 
    Факт управления Селищевым Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором в котором отражено разъяснение прав Селищеву Д.В., о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., который содержит информацию о причинах отстранения Селищева Д.В. - наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения Селищева Д.В., имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,561 мг/л, при допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0,01 мг/л (л.д.4), с результатами освидетельствования Селищев Д.В. согласился, что написано им собственноручно и удостоверено его подписью, а также подписями понятых и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Селищевым Д.В. воздухе составил 0,561 мг/л; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Белокурихинский» Зезикова А.С. (л.д.8).
 
    Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и другие вышеуказанные протоколы в отношении Селищева Д.В. составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – в присутствии Селищева Д.В., а также свидетелей. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Селищева Д.В. установлено состояние опьянения. Неправомерных действий сотрудников ГИБДД суд не усматривает.
 
    Судья правильно расценила показания Селищева Д.В. и свидетеля Мустафаевой М.В. как способ защиты Селищева Д.В. с целью уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
 
    Кроме того у мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен Мустафаев А.А. который показал, что его супруга ему говорила, что Селищева остановили, и что он в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья правильно квалифицировала действия Селищева Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергла наказанию в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переквалификации суд не усматривает.
 
    Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД допущена ошибка в указании статьи КоАП РФ и вместо 12.8 КоАП РФ ошибочно указана 128 КоАП РФ, однако данная ошибка не является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
 
    Доводы Селищева Д.В. и его защитника о том, что суд принял в качестве доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством неправомерно в связи с тем, что протокол составлялся не на месте остановки автомобиля, а в другом месте, а также что на бумажном носителе результатов исследования (чеке) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит подпись не Селищева Д.В., судья не может принять во внимание, так как при составлении указанных документов присутствовали понятые, которые данный факт удостоверили своими подписями и подтвердили данные обстоятельства при допросе в суде.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административном правонарушении» п. 7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отягчающее обстоятельство в виде совершения однородного административного правонарушения посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих обстоятельств.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селищева Д.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селищева Д.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Селищева Д.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья В.Е. Селищев