Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 12-14/2014
дело № 12-14/2014
РЕШЕНИЕ
14 февраля 2014 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,
при секретаре Анчутиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Черепанова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 19.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Черепанову Р.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей и лишения специального права управления транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Жирякова А.В. от 19.12.2013 г. Черепанову Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей и лишения специального права управления транспортным средством.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Черепанов Р.В., управляя автомобилем в районе 6 км автодороги ЕКАД, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, являясь водителем транспортного средства, употребил алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Черепанов Р.В. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
В судебное заседании Черепанов Р.В. будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела не явился. Однако, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Защитник Черепанова Р.В.- адвокат Багадиров Р.А.в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Судье пояснил, что при освидетельствовании в присутствии понятых Черепанов был трезв, что подтверждается показаниями прибора и показаниями понятого. После проведения освидетельствования на состояние опьянения, которое подтвердило, что он трезв, он употребил алкоголь. После чего, приехал второй наряд ДПС и его повторно в отсутствии понятых освидетельствовали на состояние опьянения, что является незаконным и влечет недопустимость акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, как доказательства.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается потреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности Черепанова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, рапорте ИДПС Ф.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание, по которому Черепанов был отстранен от управления транспортным средством: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Черепанов Р.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения являясь водителем транспортного средства употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно объяснения Черепанова в данном протоколе, он не отрицал, что употребил алкоголь сразу же после ДТП с целью согреться.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что у Черепанова имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. По результатам освидетельствование установлено, что в выдыхаемом воздухе Черепановым прибор показал наличие этилового спирта - 1,112 мг/л. Данный акт и сведения, указанные в нем подтверждается чеком алкотектора и подписями, как самого Черепанова, который был согласен с результатами освидетельствования, так и подписями понятых.
Рапорте ИДПС Ф., из которого следует, что в ходе несения службы он выезжал на ДТП, произошедшего по адресу 6 км ЕКАД. На месте ДТП им был обнаружен а/м, который наполовину находился в болоте. У водителя автомобиля Черепанова были выявлены признаки алкогольного опьянения. Сам Черепанов пояснил, что употребил спиртное после ДТП, чтобы согреться. На Черепанова был составлен административный протокол по ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Черепанова Р.В. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был на совокупности исследованных доказательств, в том числе и на основании акта освидетельствования на состояние опьянения, вина Черепанова в совершении данного правонарушения установлена в полном объеме. В действиях Черепанов усматривается как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Черепанова Р.В. и его защитника о том, что при освидетельствовании сразу же после ДТП в присутствии понятых Черепанов был трезв, что подтверждается показаниями прибора и показаниями понятого. Однако, после проведения освидетельствования на состояние опьянения, которое подтвердило, что он трезв, Черепанов употребил алкоголь. После чего, приехал второй наряд ДПС и его повторно в отсутствии понятых освидетельствовали на состояние опьянения, что является незаконным и влечет недопустимость акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, как доказательства суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными материалами дела, в том числе объяснениями самого Черепанова, эафиксированных в административном протоколе, из которых следует, что сразу же после ДТП он употребил алкоголь с целью согреться. Данные объяснения Черепанова согласуются с актом освидетельствования на состояние опьянения и рапортом ИДПС Ф.
Протокол об административном правонарушении, как и акт освидетельствования на состояние опьянения являются допустимыми доказательствами, которые обосновано положены мировым судьей в основу принятого решения о виновности Черепанова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
В целом к доводам Черепанова судья относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный Черепановым с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.
Мировой судья обоснованно отнеся критически к показаниям свидетеля Г. в части нулевых показаний прибора Алкотектора, поскольку данные показания противоречат акту, в котором стоит его подпись. Ни сам Черепанов, ни Г. и второй понятой замечаний на акт освидетельствования не приносили, более того Черепанов с результатами освидетельствования полностью согласился. Мировой судья обосновано дал оценку показаниям свидетеля Г. и в совокупности с тем, что Г. было перед допросом оглашено судебное поручение, в котором отражена была позиция Черепанова и приведены доводы относительно обстоятельства совершенного правонарушения, что действительно могло быть неверно истолковано Г. и как следствие неправильно изложено при даче объяснений суду.
Переоценка показаний свидетеля Г., надлежащим образом, оцененных мировым судьей, не требуется.
С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении Черепанова Р.В. к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Жирякова А.В. от 19 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черепанова Р.В. оставить без изменения, а жалобу Черепанова Р.В. - без удовлетворения.
Согласовано.
Судья Гладких М.А.
