Решение от 01 апреля 2014 года №12-14/2014

    Дело № 12-14/2014                                                                                                           <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
    1 апреля 2014 года                                                                                                           село Кочево
 
    Судья Кочевского районного суда Пермского края Лучников С. Ю.,
 
    при секретаре Мясниковой Н. Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полина Е. И.,
 
    защитника Заяц С. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полина Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Полин Е. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Полин Е. И. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 101 км автодороги <данные изъяты> управлял автомашиной ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, правонарушение было совершено им повторно.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Полин Е. И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №131 Кочевского муниципального района и прекратить производство по делу по следующим основаниям. По его мнению, мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Обстоятельства, указанные в постановлении и в протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В месте остановки транспортного средства на 101 км автодороги <данные изъяты> его освидетельствование на состояние опьянения не проводили и не предлагали пройти такое освидетельствование. Оснований для производства освидетельствования не имелось, так как в момент остановки он был трезв. Его освидетельствование было проведено в здании пожарной части в <адрес>, то есть на 94 км автодороги <данные изъяты>. Полин Е. И. не отрицал, что употреблял спиртные напитки в здании пожарной части. Каких-либо препятствий или противопоказаний для употребления там спиртных напитков не было. В материалах дела не имеется доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что в момент остановки транспортного средства на 101 км автодороги <данные изъяты> он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» были нарушены требования Административного регламента. В акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых указаны родственники сотрудника ГИБДД ФИО8- ФИО5 и ФИО6, а в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД ФИО7- начальник ФИО8
 
    В судебном заседании заявитель Полин Е. И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов он трезвый на своей автомашине ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ехал из <адрес> в <адрес>. На 101 км автодороги <данные изъяты> его остановили сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Кочевский». К нему подошел ИДПС ФИО8 и пояснил, что задний государственный регистрационный знак на его машине не читаем. В связи с этим сказал, что будет составлять на него протокол. Другой сотрудник ОГИБДД ФИО7 спросил его, употреблял ли он спиртные напитки? На это он ответил, что не пил. В 50 м. от них стоял КАМАЗ, который, как ему показалось, ремонтировали 2 человека. Сотрудники ГИБДД, не объяснив причину, предложили проехать ему в <адрес>. Он согласился. На 101 км пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. ФИО8 с его согласия сел за руль его автомашины, а он ехал на переднем пассажирском сиденье. Письменно отстранение от управления транспортным средством там они не оформляли. По приезду в пожарную часть <адрес> сотрудники ОГИБДД ему не объяснили цель приезда. Предположив, что он уже почти приехал домой и больше не будет в этот день управлять автомашиной, он выпил имевшуюся у него водку. Это мог видеть сотрудник пожарной части ФИО5 После этого зашел ФИО7 и сказал, что сейчас его будут освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. О том, что он в пожарной части выпил водку, сотрудникам ГИБДД не говорил и поставил бутылку за холодильник. ФИО8 занес алкотестер, он продул в него. Но прибор не работал, вышло всего лишь полчека. После этого прибор подключили к аккумулятору пожарной машины. Он снова его продул. Алкотестер показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С этим он не согласился. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование в МБУ «Кочевская ЦРБ». Он согласился, и они поехали в <адрес>. При проведении медицинского освидетельствования тоже было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в <адрес> на него составили протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении в <адрес> протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятых указаны ФИО6 и ФИО5, которые являются родственниками ИДПС ФИО8
 
    Защитник Заяц С. И. также просила отменить постановление мирового судьи, так как не было достоверно установлено, что в момент остановки транспортного средства на 101 км автодороги <данные изъяты> Полин Е. И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он употреблял спиртное на 94 км автодороги- в пожарной части в <адрес>. Сотрудниками ОГИБДД были допущены процессуальные нарушения. Освидетельствование на состояние опьянения на 101 км не проведено. Несмотря на имевшуюся возможность, к участию в качестве понятых в процессуальных действиях не были привлечены лица, находившиеся рядом возле автомашины КАМАЗ. Необоснованно и без надлежащего оформления        Полин Е. И. был отстранен от управления транспортным средством. В нарушение требования Административного регламента он был доставлен в пожарную часть <адрес>, а не на ближайший пост ГИБДД либо в здание ОВД. Понятые, присутствовавшие при проведении освидетельствования, являются заинтересованными лицами, так как они родственники ФИО8 Так ФИО6 его дядя. Не опровергнут довод Полина Е. И., что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки транспортного средства, а употреблял спиртное уже в пожарной части.
 
    Свидетель- инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» ФИО8 пояснил следующее. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» ФИО7 находился на маршруте патрулирования. На 101 км автодороги <данные изъяты> ими была остановлена автомашина ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак X726ОО 59 регион, так как у нее не читался задний государственный регистрационный знак. Водителю автомашины          Полину Е. И. было предложено пройти в служебную автомашину. Там у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Полин Е. И. согласился. Он пошел искать понятых для процессуального оформления, а ФИО7 и Полин Е. И. остались в служебной машине. Он подошел к водителю КАМАЗа, стоявшего неподалеку. Но тот отказался участвовать в качестве понятого, так как ремонтировал машину, и ему нужно было ехать дальше. Других понятых не было, так как местность отдаленная, безлюдная, машины не ездили, время ночное. Простояв некоторое время и не найдя понятых, было принято решение ехать в <адрес> в пожарную часть. Устно Полин Е. И. был отстранен от управления транспортным средством, с чем согласился. Протокол не оформлялся из- за отсутствия понятых. Он с согласия Полина Е. И. сел за руль его автомашины, а сам Полин Е. И. сел на пассажирское сиденье. Они поехали в <адрес>. По дороге Полин Е. И. признавал факт употребления им пива и проверял свое состояние опьянения имеющимся у него прибором. По приезду в пожарную часть в <адрес> для участия в качестве понятых были привлечены сотрудники пожарной части ФИО6 и ФИО5, которые являются его родственниками. ФИО6- дядя, а ФИО5- дальний родственник. Это было сделано, так как других понятых в ночное время не нашли. Полин Е. И. в пожарной части все время находился рядом с ним, в поле его зрения. Это было сделано, чтобы он не сбежал, так как ранее такие случаи были. При этом Полин Е. И. не употреблял спиртное. Полин Е. И. просил дать ему поесть, выпил машинное масло с целью, чтобы невозможно было установить состояние опьянения. Полин Е. И. продул алкотестер, но чек вышел частично, так как сел аккумулятор. Тогда алкотестер подключили к пожарной машине. Полин Е. И. снова его продул. При проведении освидетельствования состояние алкогольного опьянения Полина Е. И. было установлено. Полин Е. И. не говорил, что употреблял спиртное уже в здании пожарной части. С результатами освидетельствования Полин Е. И. был не согласен. В связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование в МБУ «Кочевская ЦРБ». Протокол об отстранения Полина Е. И. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в <адрес> так как на месте остановки не было понятых и невозможно было без их участия составить эти процессуальные документы. При проведении медицинского освидетельствования в <адрес> состояние алкогольного опьянения Полина Е. И. было установлено. В связи с этим на него им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Аналогичные показания дал свидетель- командир отделения ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» ФИО7
 
    Заслушав объяснения Полина Е. И., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту- ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По ч. 4 названной статьи ответственность наступает за повторное совершение указанного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 101 км автодороги <данные изъяты> Полин Е. И. управлял автомашиной ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Полина Е. И. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от        26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Полина Е. И. (л. д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения которым состояние опьянения Полина Е. И. установлено. Показания прибора составили 0,462 мг/л. Полин Е. И. от подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 6, 7).
 
    Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Следовательно, после того, как было принято решение о проведении освидетельствования, сотрудниками полиции обоснованно было принято решение двигаться к населенному пункту- <адрес> с целью привлечения к участию в процессуальном действии понятых. Это решение соответствовало и интересам самого Полина Е. И., так как он сам ехал туда. Найти понятых на 101 км автодороги не представлялось возможным из-за отдаленности данной местности, отсутствия движения по дороге в ночное время. А единственный водитель КАМАЗа отказался участвовать в процессуальном действии.
 
    К показаниям Полина Е. И. о том, что в автомашине КАМАЗ было 2 человека, следует относиться критически. Он находился в отдалении от этой автомашины, до которой, по его словам, было около 50 метров. Эти его показания опровергаются показаниями свидетелей- сотрудников полиции. Не доверять их показаниям о том, что водитель КАМАЗа был один и отказался участвовать в качестве понятого, нет оснований.
 
    Также не усматриваю нарушений в том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в <адрес>, а не непосредственно на 101 км автодороги. Действия сотрудников полиции не противоречат п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (далее по тексту- Административный регламент). В соответствии с ним, а также ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником полиции непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Составление указанного протокола возможно лишь при участии понятых. А, как уже говорилось выше, на 101 км это условие было выполнить невозможно. Следовательно, законно сотрудники полиции составили соответствующий протокол после того, как были приглашены понятые в здании пожарной части <адрес>.
 
    Также следует критически относиться к показаниям Полина Е. И. о том, что он не знал о направлении на освидетельствование. Это опровергается показаниями сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7 Кроме того, это объективно это опровергается тем, что Полин Е. И. был фактически отстранен от управления транспортного средства и при движении до <адрес> за рулем его автомашины находился ФИО8
 
    Согласно акту освидетельствования в отношении Полина Е. И. было проведено освидетельствование с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 COMBI. Дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 131 Административного регламента действия сотрудников полиции при проведении освидетельствования в здании пожарной части <адрес>, а не на ближайшем посту ДПС или в ином помещении органа внутренних дел. Указанное процессуальное действие было проведено после приглашения понятых. А это произошло в <адрес>. Следовательно, указанное место и являлось местом отстранения Полина Е. И. от управления транспортным средством.
 
    Также критически оцениваю показания Полина Е. И. о том, что он выпил спиртное- водку, и находился в состоянии алкогольного опьянения не на 101 км автодороги, а в пожарной части <адрес>. Считаю, что данные показания даны Полиным Е. И. с целью избежать административной ответственности.
 
    Так свидетели- сотрудники полиции ФИО8 и ФИО7 показали, что уже в момент остановки на 101 км автодороги Полин Е. И. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Сам Полин Е. И. признавал факт употребления спиртного перед тем как сел за руль.
 
    Их показания подтверждают допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5 Они подтвердили, что участвовали в качестве понятых при производстве освидетельствования Полина Е. И. в пожарной части в <адрес>. Сотрудник полиции ФИО8 всегда находился рядом с Полиным Е. И., так как привлекаемый мог сбежать. Они видели у Полина Е. И. в кармане бутылку. Но они не видели, чтобы          Полин Е. И. употреблял спиртное (л. д.30-31, 49- 50).
 
    Сам Полин Е. И. в здании пожарной части <адрес> не говорил и в протоколах процессуальных действий не отражал то, что он выпил водку именно в пожарной части. Это также опровергает его версию.
 
    С результатом освидетельствования Полин Е. И. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования состояние опьянения Полина Е. И. также была установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования (л. д. 10).
 
    Ссылка в жалобе на то, что понятые являлись родственниками сотрудника ГИБДД, не является основанием для отмены постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. При этом доказательства наличия у понятых ФИО6 и ФИО5 такой заинтересованности в материалах дела отсутствуют. Никаких заявлений (возражений) от Полина Е. И. в ходе производства процессуальных действий не поступало. Полин Е. И. удостоверил правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, не оспаривал их в дальнейшем, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Следовательно, протоколы и акт процессуальных действий, проведенных с участием понятых, являются допустимыми доказательствами.
 
    Также отсутствуют нарушения в указании в протоколе об административном правонарушении свидетелем сотрудника полиции ФИО7 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц органов внутренних дел для выяснения возникших вопросов.
 
    Версия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника об обстоятельствах правонарушения мировым судьей проверена полностью и обоснованно признана несостоятельной.
 
    Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Полиным Е. И. достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела. Указанное правонарушение совершено им повторно, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ Полин Е. И. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначалось наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 15-16, 12-13).
 
    Таким образом, действия Полина Е. И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Основания для отмены обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.
 
    Постановление о привлечении Полина Е. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Полина Е. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП. Им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.
 
    Наказание Полину Е.И. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Указанные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного постановления. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено и не имеется. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи нет.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полина Е.И. оставить без изменения, а жалобу Полина Е. И.- без удовлетворения.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                                                                                                                           С. Ю.Лучников