Решение от 05 февраля 2014 года №12-14/2014

    Дело № 12-14/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
<адрес> «05» февраля 2014 г.
 
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего судьи Мильчевского А.В.,
 
    при секретаре Гофман Е.А.,
 
    с участием заявителя председателя ТСЖ «Х» Конько С.Г., и его представителя Сарнаковой А.А.,
 
    представителей <данные названия организации изъяты> Солодковой Е.Г., Буржинского И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя ТСЖ «Жилсервис»
 
    Конько С.Г., <данные изъяты>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении №Х, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вынесенного руководителем <данные названия организации изъяты> от /дата/,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении №Х от /дата/ руководителем <данные названия организации изъяты> Щ.А.Ф., председатель правления ТСЖ «Х» Конько С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением <данные названия организации изъяты> представитель председатель правления ТСЖ «Х» Конько С.Г. обратилась в суд с жалобой о необоснованности наложенного на него взыскания в виду того, что ТСЖ «Х» осуществляет складирование ТБО на контейнерной площадке ЮЛ в специально отведенном месте, данная площадка не является общим имуществом собственников помещений ул. <данные изъяты>и находится за пределами границ земельного участка. Обязанности по оборудования контейнерных площадок для складирования ТБО и КБО возложены на начальника участка по благоустройству и санитарному состоянию ЮЛ, в связи с чем вина заявителя не доказана, а постановление подлежит отмене.
 
    В судебном заседании заявитель Конько С.Г. и его представитель Сарнаковой А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили суд их удовлетворить постановление отменить а производство по делу прекратить. Заявитель также пояснил, что обнаруженные нарушения представителями <данные названия организации изъяты> при проверке на контейнерной площадке возле дома по ул. <данные изъяты>не относятся в деятельности ТСЖ «Х», так как данная площадка, где были складированы контейнеры с мусором к данному дому, не относиться и ТСЖ не принадлежит. При проверке представитель <данные названия организации изъяты> данный факт не выяснял, в связи с чем, привлечение заявителя к административной ответственности является необоснованным, поэтому постановление подлежит отмене.
 
    В ходе судебного заседания заявитель Конько С.г. отвечая на вопросы суда пояснял, что заранее получал из <данные названия организации изъяты> распоряжение о проведении плановой проверки ТСЖ «Х», добровольно подписывал акт проверки ТСЖ, соглашаясь с выявленными нарушениями и с последующими их устранениями силами ТСЖ, добровольно подписывал протокол об административном правонарушении, кроме этого заявитель пояснил суду, что также работает в качестве заместителя генерального директора ЮЛ.
 
    Представители <данные названия организации изъяты> с доводами жалобы не согласились, просили суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать, указали в своем отзыве на жалобу, что проверка и составление протокола проводились в присутствии председателя правления ТСЖ «Х» Конько С.Г. и юриста данной организации Сарнаковой А.А., копии акта проверки были вручены заявителю, Конько С.г. перед составлением протокола разъяснялись его процессуальные права, о рассмотрении административного материала он также был надлежащим образом уведомлен, но на рассмотрение не явился, ссылку Конько С.г. о том, что он не является субъектом правонарушения считают несостоятельной, так как ЮЛ с ее работниками оказывающих услуги не могут являться субъектами административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, так как несут перед ТСЖ «Х» за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору только гражданско-правовую а не административную ответственность, поэтому именно председатель правления ТСЖ «Х» Конько С.Г. несет административную ответственность.
 
    Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, представителей сторон, исследовав материалы административного дела №Х, суд оснований для отмены постановления руководителя <данные названия организации изъяты> от /дата/, не находит.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с /дата/ по /дата/ должностными лицами <данные названия организации изъяты> проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Х» осуществляющего деятельность по адресу: <данные изъяты> о соблюдении требований санитарного законодательства РФ.
 
    По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №Х от /дата/ г., из которого следует, что /дата/ при осуществлении деятельности ТСЖ «Х» допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных зданий сооружений, а именно: при эксплуатации жилого здания №Х по <данные изъяты>, находящегося в управлении ТСЖ «Х», на площадке для размещения контейнеров установлено более 5 контейнеров – 13 контейнеров, что является нарушением ст. 24 Федерального закона от /дата/ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 8.2.5 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    28.11.2013г. председатель правления ТСЖ «Х» Конько С.Г привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Привлекая Конько С.Г. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, руководитель <данные названия организации изъяты> исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств свидетельствующих о непринятии должностным лицом мер к установке не более 5 контейнеров на специальной площадке предназначенных для складирования ТБО и КБО, что образует объективную сторону состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении от /дата/ №Х, уведомление от /дата/ г., распоряжение <данные названия организации изъяты> от /дата/ №Х о плановой проверке ТСЖ, акт проверки от /дата/ г., Устав ТСЖ «Х», договором об оказании услуг по вывозу ТБО и КГО между ТСЖ «Х» и ЮЛ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Проверяя законность и обоснованность постановления руководителя <данные названия организации изъяты>, суд не нашел оснований для его отмены.
 
    Довод жалобы председателя правления ТСЖ «Х» являются несостоятельными и отмену постановления не влекут.
 
    Федеральный закон от /дата/ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержит общие санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта (ст. 24).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
 
    Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, в частности: <данные изъяты>.
 
    Назначенное Конько С.Г. административное наказание за совершенное правонарушение соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения постановления, не имеется.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Конько С.Г., оставить без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении №Х, в совершении председателем правления ТСЖ «Х» Коньковым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вынесенного руководителем <данные названия организации изъяты> от /дата/, оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья /копия/