Решение от 27 февраля 2014 года №12-14/2014

Дело № 12-14/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
27 февраля 2014 г.                                                                              г. Грязи
 
    Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Федосеева Сергея Владимировича Химионова Виталия Петровича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Губа В.А. от 20.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федосеева Сергея Владимировича, которым постановлено:
 
    «Привлечь Федосеева Сергея Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Губа В.А. от 20.01.2013 г. Федосеев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.
 
    ЗащитникФедосеева С.В. Химионов В.П. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что из постановления мирового судьи следует, что 17.10.2013 г. в 01 ч. 05 мин., у дома № 44 по ул. Индустриальной в городе Липецке Федосеев С.В., управлял автомобилем, на ул. Крупской, 2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Часть 1 ст. 12.26 КРФ об АП предусматривает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Законность требования определяется соблюдением процедуру его предъявления. В силу п. 10 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. № 475, направлению на медицинское опьянение на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в случае: отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении Федосеева С.В. на медицинское освидетельствование, основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ИДПС Чариков И.В., составивший протокол о направлении Федосеева С.В. на медицинское освидетельствование в судебном заседании пояснил, что анализатора паров этанола в его патрульном автомобиле не было и он предполагал провести освидетельствование Федосеева С.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, имевшегося в машине командира взвода. На вопрос защитника Чариков И.В. уточнил, что предлагал Федосееву С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых и командира взвода. Автомобиль командира взвода (второй патрульный автомобиль) в это время находился рядом с автомобилем Чарикова. Опрошенный в судебном заседании понятой Мартьянов Е.В. пояснил, что когда его остановили сотрудники полиции на ул. Механизаторов рядом с автомобилем Федосеева С.В. находился только один патрульный автомобиль и два инспектора ДПС, в его присутствии Федосееву С.В. «продуть прибор» ни кто не предлагал. Из материалов дел усматриваются, что у Федосеева С.В. отсутствовали признаки алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, он был очевидно заинтересован в похождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от такого освидетельствования выглядит нелогично, опровергается Федосеевым С.В. и Мартьяновым Е.В. Таким образом, основание направления Федосеева С.В. на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждается и представляется надуманным. Единственным очевидцем, предполагаемого отказа Федосеева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельства которого имеются в материалах дела, является ИДПС Чариков И.В. Из его объяснений, написанных в день составления протокола об АП неясно, в чём именно выразился отказ Федосеева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании Чариков И.В. заявил, что не помнит в какой момент и как Федосеева С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не смог описать событие административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела об АП в отношении Федосеева С.В. судом была допущена необъективность, грубые нарушения КРФ об АП в части ст. ст. 1.5, 24.1 24.5, 26.2, 26.11, определившие его неправомерное привлечение к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Губа В.А. от 20 января 2014 года отменить на основании подп. 3 п. 1 ст. 30.7 КРФ об АП и производство по делу прекратить на основании подп. 1 п. 1 ст 24.5 КРФ об АП.
 
    Федосеев С.В., его защитник Химионов В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Чариков И.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что в день составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он нес службу совместно с инспектором Карабельниковым Е.Н. Федосеева С.В., управлявшего автомобилем с признаками опьянения, остановил и.о. ком. взвода Золотарев И.М., который нес службу совместно с инспектором Хромых А.В. Золотарев И.М. вызвал их с Карабельниковым Е.Н. для оформления административного материала. Прибыв к месту остановки Федосеева С.В., он (Чариков И.В.) увидел, что Федосеева С.В. имеет признаки наркотического опьянения, ведет себя неадекватно, то есть его поведение не соответствовало обстановке. Его напарник Карабельников Е.Н. остановил два автомобиля, пригласил понятых. В присутствии понятых Федосеев С.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что также присутствии понятых Федосеев С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в ГУЗ «ЛОНД». После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором понятые расписались, их отпустили. Он (Чариков И.В.) и Карабельников Е.Н. сопроводили Федосеев С.В. в ГУЗ «ЛОНД», однако по прибытии в ГУЗ «ЛОНД» он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано в акте. В связи с этим в отношении Федосеева С.В. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В 08.00 ч. того же дня он взял письменное объяснение от инспектора Хромых А.В., который был очевидцем управления Федосеевым С.В. автомобилем с признаками опьянения, а также сам написал письменное объяснение.
 
    Проверив материалы дела, выслушав инспектора Чарикова И.В., судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что 17.10.2013 г. в 02 ч. 40 мин. инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Чариковым И.В. был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВЕ № 932510 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Федосеева С.В., согласно которому 17.10.2013 г. в 01 ч. 05 мин. в г. Липецке на ул. Индустриальная в районе д. 44 Федосеев С.В. управлял автомобилем Лифан 2148111 г/н Н064РО/48 с признаками опьянения: «поведение, не соответствующее обстановке». 17.10.2013 г. в 01 ч. 35 мин. в г. Липецке на ул. Индустриальная согласился проходить только мед. освидетельствование в ЛОНДе в присутствии понятых. В ЛОНДе отказался от мед. освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    В протоколе имеются записи о том, что от дачи объяснений и от подписей в протоколе Федосеев С.В. отказался, а также имеется подпись о согласии на смс-извещение о времени и месте рассмотрения дела с указанием номера телефона.
 
    У суда не имеется оснований не доверять указанному протоколу, поскольку Федосеев С.В. был с ним ознакомлен, замечаний по нему на момент составления не заявил.
 
    Данный протокол по ходатайству Федосеева С.В. был рассмотрен по существу мировым судье Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области, который вынес вышеуказанное постановление.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3).
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Федосеев С.В. управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 932510 от 17.10.2013 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 206918 от 17.10.2013 г. (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 048183 от 17.10.2013 г. (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 1842 от 17.10.2013 г. с отметкой о том, что Федосеев С.В. от обследования отказался (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ № 084643 от 17.10.2013 г. (л.д. 6), письменными объяснениями инспекторов ДПС Хромых А.В. (л.д. 7), Чарикова И.В. (л.д. 8), показаниями инспектора ДПС Чарикова И.В., свидетеля Мартьянова Е.В., данными мировому судье, показаниями инспектора ДПС Чарикова И.В., допрошенного в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
 
    Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Поэтому оснований им не доверять у суда не имеется.
 
    Из письменного объяснения ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Хромых А.В. от 17.10.2013 г. следует, что 17.10.2013 г. в 01.05 ч. в г. Липецке, на ул. Индустриальная, 44 им совместно с и.о. ком. взвода Золотаревым И.М. был остановлен а/м Лифан г/н Н064РО/48 под управлением Федосеева С.В., 19.01.1983 г.р., у которого имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Данный гражданин был передан для оформления экипажу ИДПС Корабельникову Е.Н. и Чарикову И.В.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС Чариков И.В., что Федосеев С.В., имел признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в ГУЗ «ЛОНД». После прибытия в ГУЗ «ЛОНД» он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Основания не доверять объяснениями и показаниям свидетелейХромых А.В. и Чарикова И.В. у суда отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений сФедосеевым С.В.не имеют, и объективных сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют. То обстоятельство, что данные лица являются должностными лицами, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.
 
    Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции как доказательств, закон не содержит.
 
    Как указано выше, основанием полагать о нахождении водителя автомобиля Лифан 2148111 г/н Н064РО/48 Федосеева С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Направление водителя транспортного средства Федосеева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС Чариковым И.В. - в присутствии двух понятых: Мартьянова Е.В. и Волокитина Ю.Н., в подтверждения чего стоят их подписи (л.д. 4).
 
    Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о прохождении Федосеевым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными.
 
    Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении процедуры предъявления требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
 
    Мировым судьей проверены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, исследованы представленные доказательства, доводы защитника Федосеева С.В., им дана надлежащая оценка. Вывод о наличии вины в совершении данного правонарушения сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
 
    Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Ввиду этого, вывод мирового судьи о виновности Федосеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей Федосееву С.В. назначено минимальное наказание по данной статье.
 
    Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Губа В.А. от 20.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федосеева Сергея Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Федосеева Сергея Владимировича Химионова Виталия Петровича - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит, но, на основании ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ, может быть пересмотрено в порядке надзора.
 
    Судья                                   подпись                         Е.А. Шегида