Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 12-14/2014
Дело № 12-14/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стародуб 26 февраля 2014 года.
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Другова В.Н., поданную в интересах Муравьёва А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Другов В.Н. в интересах Муравьёва А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дело производством прекратить.
Жалобу мотивирует тем, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Муравьёв А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к лишению права управлять транспортными средствами сроком на 2 года с уплатой штрафа в сумме <данные изъяты> С постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку объяснения инспекторов ГИБДД, данные ими в судебном заседании в качестве свидетелей, не могут быть приняты во внимание как ничтожные, добытые с нарушением закона. Кроме того, из объяснений понятого <данные изъяты> следует, что Муравьёв А.С. дул в пробирку 3 раза, но кто был за рулём, он не знает. Также Муравьёв А.С. утверждал, что за рулём автомашины находился не он, а его отчим. Данный довод суд не проверил и рассмотрел дело без участия потерпевшей стороны.
В судебном заседании Другов В.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании Муравьёв С.А. жалобу поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине <данные изъяты> № в качестве пассажира. За рулём автомашины находился его отец, Муравьёв С.Н.. На мосту на <адрес> отец совершил наезд на ограждения, после чего ушёл искать трактор, чтобы оттащить автомашину домой, а он остался около машины. Через некоторое время подъехали работники ГИБДД и спросили, кому принадлежит автомашина. Он сказал, что ему. Они стали составлять протоколы. Он им пояснял, что автомашиной не управлял, но они его не слушали. Ему предложили продуть трубку, в которую он дышал несколько раз. Прибор ничего не показал. От подписи и дачи объяснений он отказался, потому что не управлял автомашиной. Кроме этого, в отношении его был составлен протокол по ст. 12.33 КоАП РФ, в котором он написал, что не управлял автомашиной. Ему выписали штраф <данные изъяты> который он оплатил. Кроме этого, работники ГИБДД выписали ему постановление на <данные изъяты> по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, которое он ещё не оплатил.
Суд, выслушав доводы Другова В.Н., объяснения Муравьёва А.С., поддержавшего жалобу, свидетелей М.С.Н. и С.Н.В. изучив материалы дела № и материалы по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В силу пункта 2.3.2 вышеназванных Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов административного дела следует, что Муравьёв А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут управляя автомашиной <данные изъяты> рег. номер № и в 23 часа 15 минут не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из административного протокола следует, что основанием направления водителя Муравьёва С.А. на освидетельствование на состояние опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на месте.
Однако, в судебном заседании Муравьёв А.С. суду пояснил, что он не управлял автомашиной. За рулём автомашины находился его отец М.С.Н.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с сыном по <адрес>. Сын ехал в качестве пассажира, когда в автомашине перед мостом отказали тормоза и он (М.С.Н..) совершил наезд на дорожное ограждение, после чего пошёл искать трактор или автомашину, чтобы оттащить разбитую автомашину домой. Когда он прибыл на место ДТП, находившимся там работникам полиции он сказал, что сын автомашиной не управлял, но они ему ответили, что протоколы уже составлены.
Свидетель С.Н.В. суду пояснил, что он не видел, кто находился за рулём автомашины <данные изъяты>. Его пригласили в качестве понятого и в его присутствии Муравьёв А.С. три или четыре раза продувал трубку, но прибор ничего не показывал. Предлагали ли Муравьёву А.С. ехать в больницу, он не помнит. Он подписал всё, что ему предложил подписать работник ГИБДД.
В представленных суду материалах дела имеется протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Муравьёв А.С. в 22 часа 15 минут управлял автомашиной <данные изъяты> рег. номер № по <адрес> и совершил повреждения дорожных сооружений. Из объяснения Муравьёва А.С. в данном протоколе следует, что он с протоколом не согласен, машиной не управлял (л.д.18).
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не указал, чем подтверждается управление именно Муравьёвым А.С. автомашиной в указанное в административном протоколе время. Суд первой инстанции не проверил доводы Муравьёва А.С. о том, что автомашиной управлял М.С.Н. и не дал им оценки.
Ссылку мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что данное обстоятельство подтвердили инспектора <данные изъяты>, а также свидетели С.Н.В. и Ч.Е.В.., не соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что Ч.Е.В. мировым судьёй в судебном заседании не допрашивался. К материалам дела приложено якобы его объяснение, направленное факсимильной связью. Однако на данные показания ссылаться было нельзя, так как они получены не установленным законом способом, свидетель лично в суд эти объяснения не представлял, судом не допрашивался, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Свидетель С.Н.В.. также не видел, кто находился за рулём автомашины во время столкновения её с дорожным ограждением, а инспектора ГИБДД <данные изъяты> прибыли на место происшествия после ДТП, что подтверждается объяснением Я.В.В. (л.д.32).
Иных доказательств управления Муравьёвым А.С. автомашиной в материалах дела не имеется, мировым судьёй в постановлении не приведено.
Также суд первой инстанции не дал оценку доводам Другова В.Н. о том, что мировой судья не имел права допрашивать в качестве свидетеля З.А.Н. поскольку тот составлял протокол об административном правонарушении и имеет право на обжалование постановления мирового судьи.
Также судом первой инстанции не дана оценка тому, проводилось ли освидетельствование Муравьёва А.С. на месте, поскольку как Муравьёв А.С., так и С.Н.В. суду пояснили, что Муравьёв А.С. три или четыре раза дышал в трубку.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Муравьёва А.С. возвратить в <данные изъяты> судебный участок № на новое рассмотрение, в связи с чем жалобу Другова В.Н. следует удовлетворить частично.
Руководствуясь статьями ст. ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Муравьёва А.С., Другова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муравьёва А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а дело об административном правонарушении возвратить в <данные изъяты> судебный участок № на новое рассмотрение.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий, судья подпись
