Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 12-14/2014
дело № 12-14/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Омутнинск 17 марта 2014г.
Судья Омутнинского районного суда Кировской области Широбокова Т.И., рассмотрев жалобу Исуповой Г.М. на определение ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутнинский» от 2 февраля 2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исуповой Г.М.,
У С Т А Н О В И Л :
Определением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутнинский» Вершинина А.С. от 2.02.2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исуповой Г.М. по факту ДТП, произошедшему 30.01.14 г. в 17:45 по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Сотрудником ГИБДД установлено: Исупова Г.М., управляя автомобилем ВАЗ-*** совершила наезд на стоящее ТС ГАЗ-***, принадлежащее Ф.И.О.1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Определение обжаловано Исуповой Г.М. в суд в установленный законом срок. В жалобе автор просит отменить определение, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наезда на а/м ГАЗ-*** под её управлением. Данный факт она в своем объяснении отрицала. Повреждения на а/м ГАЗ и наслоение краски не соответствуют повреждениям на её машине ВАЗ-***. Экспертиза по делу не назначалась. При этом на схеме места ДТП не отражена её машина. Кроме того, в её объяснение внесено дополнение- наезд на автомашину Волга-, которое не оговорено её подписью. Она же подписывала объяснение без исправления. Полагает, что оно вписано сотрудником позже. Просит отменить определение ИДПС в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено определение, производство по делу прекратить.
В суд Исупова Г.М. не явилась, надлежаще была извещена.
Ф.И.О.2- собственник а/м ГАЗ-***, пояснила, что машина повреждена в верхней части крышки багажника, содрана краска на площади приблизительно 15х15 см. Кто совершил наезд- не видела. Машина стояла глубоко в снегу, допускает возможность причинения царапины на её машине в результате наезда бампером другой машины.
Выслушав Ф.И.О.2, изучив доводы жалобы и материалы проверки по ДТП, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ч.1, ч.2,3,5 ст.28.1 КоАП РФ Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в т.ч. непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов проверки установлено:
Проверка по вышеуказанному факту проводилась на основании сообщения по телефону Ф.И.О.1 о том, что его автомашину, стоящую во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, поцарапали. Согласно объяснению Ф.И.О.1 очевидцем происшествия он не являлся. Из объяснений Исуповой Г.М. видно, что она 30.01.14г. около 18.00 поставила свою автомашину ВАЗ-*** во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ и до 2.02.14г. никуда не выезжала. Царапины на своей машине она видела, он откуда они могли появиться, не знает. Когда отъезжала, возможно могла задеть… Данная фраза дополнена словом «Волгу», однако дополнение не оговорено и не подписано Исуповой Г.М.
Обжалуемое определение не содержит необходимых мотивированных выводов о нарушении Исуповой Г.М. каких-либо требований Правил дорожного движения. Вместе с тем в нем указано на то, что она, управляя автомобилем ВАЗ-*** совершила наезд на стоящее транспортное средство …в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, т.е она фактически обвиняется в несоблюдении требований, предусмотренных п.п.1.5 ПДД РФ., в соответствии с которыми Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
За нарушение указанных требований ПДД в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.
В материалах проверки по ДТП имеется схема места совершения административного правонарушения, подписанная только Ф.И.О.1, Исуповой Г.М. схема не подписана. Другой участник ДТП на схеме не отражен. По факту оставления места ДТП административное производство не возбуждалось.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Исуповой Г.М. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает обстоятельства дорожно-транспортное происшествия, повлекшие материальный ущерб. В связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД фактически выразил суждение о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба.
Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица-Исуповой Г.М. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения является необоснованным ввиду недоказанности её причастия к ДТП и недопустимости ссылки на её вину.
В связи с изложенным определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку формально усматривается само событие ДТП, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Вопрос о вине конкретного водителя в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующего иска.
Руководствуясь ст.ст.30.1 ч.1 п.3,ч.4, 30.7 ч.1 п.4, ч.2 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Вершинина А.С. от 2 февраля 2014г. об отказе в возбуждении административного производства в отношении Исуповой Г.М. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Омутнинский».
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через районный суд.
Судья- Широбокова Т.И.
