Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 12-14/2014
Дело № 12-14/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19 июня 2014 года с. Мишкино
Судья Мишкинского районного суда Республики Башкортостан Капустин В.И.,
при секретаре Шуматбаевой С.В.,
с участием заявителя Закирзянова Д.Х.,
защитника адвоката Кировского филиала г.Уфы БРКА Сафина Р.Ф., представившего удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер номера № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закирзянова Динара Халимовича на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, где гражданин Закирзянов Д.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Закирзянов Д.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Закирзянов Д.Х. обратился с жалобой в Мишкинский районный суд РБ, где просит постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что постановление является необоснованным и незаконным, по основаниям указанным в жалобе, также указывал, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, и его вина в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказана.
В суде заявитель Закирзянов Д.Х. и его представитель – адвокат Кировского филиала г.Уфы БРКА Сафин Р.,Ф., просили судью отменить постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., так как считают, что существенно были нарушены процессуальные и материальные нормы КоАП Российской Федерации.
На судебном заседании заявитель Закирзянов Д.Х. в частности указывал на не доказанность его вины, так как медицинское освидетельствование врачом в отношении его вообще не проводилось, и следовательно говорить о том, что он был пьян нельзя.
Допрошенный в судебном заседание свидетель (врач ГБУЗ Мишкинская ЦРБ) ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его дежурство сотрудники ГИБДД в больницу привезли для проведения медицинского освидетельствования Закирзянова Д.Х. где указывали, что тот совершил ДТП и отказывается пройти медицинское освидетельствование при помощи специального прибора алкотектора.
Поскольку он торопился на операцию и, поговорив с Закирзяновым Д.Х. понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, не стал проводить медицинское исследование на специальных приборах, дал заключение, что действительно Закирзянов Д.Х. в момент его освидетельствования находится в состоянии алкогольного опьянения. В графе заключения, где должны были указываться показания специальных приборов указал, что тот от освидетельствования на специальной аппаратуре отказался.
Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, представителя заявителя Сафина Р.Ф., свидетеля считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из материалов дела, Закирзянов Д.Х. якобы ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. возле <адрес> РБ управлял автомобилем Хендэ ТUCSON государственный регистрационный номер <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП.
В обоснование виновности Закирзянова Д.Х. в совершении административного правонарушения, мировой судья указал на то, что тот был согласен с административным правонарушением, в связи с чем и признал его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.28 ч. 1 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании Закирзянов Д.Х. пояснял, что действительно, после совершения ДТП он зная не честность сотрудников ГИБДД в освидетельствовании ими прибором алкотектором на предмет наличия алкоголя в выдыхаемых парах отказался от их предложения, и просил проведения медицинского освидетельствования, однако по приезду в больницу его так же не освидетельствовал врач, а поговорив с ним, сделал заключение, что он пьян.
Это же обстоятельство было подтверждено свидетелем врачом ГБУЗ Мишкинская ЦРБ ФИО6, который указал, что действительно он не проводил освидетельствование Закирзянова специальными приборами, о чем им было указано и в акте, что тот якобы отказался.
Но как было установлено в суде, такого отказа со стороны Закирзянова при медицинском его освидетельствовании не было, и врач, проводивший освидетельствование, ФИО5 указывал, что тот якобы отказался со слов сотрудников ГИБДД.
Из материалов дела следует что, обосновывая вину Закирзянова Д.Х. в совершении им административного правонарушения, в качестве доказательств вины мировой судья приводит доказательства, это телефонное сообщение, схема ДТП, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором установлено, что у того установлено алкогольное опьянения.
Однако в качестве доказательства нельзя признать законным акт медицинского освидетельствования, поскольку он получен с нарушением закона.
Согласно выше указанного документа освидетельствования на состояние опьянения Закирзянова проводилось в ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 50 мин. При этом приборы технических измерений не применялись.
Между тем, в соответствии с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее 2-х разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом в 20 минут.
Указанному обстоятельству при рассмотрении дела мировой судья должную оценку не дал и оставлено оно было без внимания.
Следовательно, постановление мирового судьи о совершении Закирзяновым Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, принято на недоказанных обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах, судья считает постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Закирзянова Д.Х. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации подлежит отмене, а жалоба заявителя удовлетворению, и производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Закирзянова Динара Халимовича на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Закирзянова Динара Халимовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись В.И.Капустин
Согласовано Судья В.И.Капустин
