Определение от 19 февраля 2014 года №12-14/2014

    Дело №12-14/2014
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Няндома 19 февраля 2014 года
 
    Судья Няндомского районного суда Архангельской области Ермилов В.А., рассмотрев материалы дела по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коноша» ФИО3. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении №89 от 12 декабря 2013 года, вынесенным и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Архангельской области и НАО ФИО2., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коноша» (далее - ООО «Управляющая компания Коноша») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
        Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Управляющая компания Коноша» ФИО3 подал в суд жалобу.
 
        Рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба на постановление подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области в силу следующего.
 
        Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «Управляющая компания Коноша» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
 
        В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.
 
    При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
        Согласно ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
 
        Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что ООО «Управляющая компания Коноша» привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем, жалоба ООО «Управляющая компания Коноша» подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
определил:
 
    передать материалы дела по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коноша» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Архангельской области и НАО ФИО2, на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья      В.А. Ермилов