Решение от 29 апреля 2013 года №12-14/2013г.

                                                        Р Е Ш Е Н И Е                                        Дело № 12-14/2013 г.
 
                       по делу об административном правонарушении.
 
    п. Вохма                                                                                                       29 апреля 2013 года
 
            Судья Вохомского районного суда Костромской области Дудина Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
            ШАЛЫМОВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ- штраф 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ- штраф 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ- штраф 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ- штраф 2500 рублей,
 
            на постановление мирового судьи судебного участка № 34 п. Вохма и Вохомского района от 18.02.2013 г., которым ему назначено административное наказание на основании ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 п. Вохма и Вохомского района от 18.02.2013 года Шалымов С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в д. <адрес> передал управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В.М.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
            В жалобе Шалымов С.В. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что разрешения В.М.Н. ехать на его автомашине он не давал, а дал ему ключи от машины только для того, чтобы он взял в машине сигареты. В качестве доказательств его вины судьей неправомерно приняты во внимание протокол об административном правонарушении, его объяснение, постановление о привлечении к административной ответственности В.М.Н. В.М.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не направлялся, поэтому сотрудники полиции не вправе были составлять в отношении его(Шалымова) протокол об административном правонарушении, в связи с чем он является недопустимым доказательством. К данному им сотрудникам полиции объяснению необходимо относиться критически, т.к. он давал его, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и подписал, не читая, поэтому оно также является недопустимым доказательством. В постановлении о привлечении В.М.Н. к административной ответственности нет сведений о том, что он управлял автомашиной с его согласия. В.М.Н. при рассмотрении дела не участвовал, в связи с чем он был лишен возможности задать ему вопросы. Полагает, что его виновность в совершении правонарушения не доказана.
 
            В судебное заседание Шалымов С.В. не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
            Ст. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» Плюснин А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 9 часов утра. В МО поступило заявление от Шалымова С.В. об угоне принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>. Совместно с инспектором ДПС Борисовым С.В. он выехал на поиски автомашины. На место угона в д. Андрианово выехала опергруппа в составе следователя Кузнецовой И.Н., начальника ОУУП Ивкова А.В. Вскоре они сообщили, что угнанная автомашина въехала в д. <адрес>, на ней приехал В.М.Н. Они с Борисовым С.В. приехали в <адрес>. В.М.Н. пояснил, что они накануне вечером в этой деревне вместе с Шалымовым С.В. употребляли спиртные напитки, он попросил Шалымова С.В. дать ему автомашину, чтобы съездить купить сигареты, тот разрешил. Он поехал в магазин, но он оказался закрыт, и он уехал в <адрес>, где переночевал у матери и утром вернулся, чтобы отдать машину. Шалымов С.В. подтвердил, что разрешил В.М.Н. съездить за сигаретами и дал ему ключи. Он составил в отношении Шалымова С.В. протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом он был согласен, объяснение писать не стал, т.к. с него было взято подробное объяснение Ивковым А.В., он его подтвердил. Шалымов С.В. был с похмелья, но не пьяный, адекватный, всё понимал.
 
            Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, свидетелей, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
            В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
            Факт совершения Шалымовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей документами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. Шалымов С.В. в д. <адрес>, являясь собственником автомашины <данные изъяты> №, передал управление данной автомашиной В.М.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения(л.д. 3).
 
            При составлении протокола об административном правонарушении Шалымову С.В. была предоставлена возможность реализовать гарантии своей защиты, написав объяснение по существу произошедшего. Однако, изложенные в нем обстоятельства совершения административного правонарушения Шалымов С.В. фактически не оспорил, о том, что не разрешал В.М.Н. управлять его автомашиной, не указывал, протокол подписал без замечаний по существу нарушения и порядку его составления.
 
            Указанный протокол оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий не содержит, в связи с чем он обоснованно признан мировым судьей достоверным и допустимым доказательством.
 
            Обоснованно мировым судьей принято в качестве допустимого доказательства постановление о привлечении В.М.Н. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым установлено то обстоятельство, что Воеводин ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 мин. управлял принадлежащей Шалымову С.В. автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения(л.д.9).
 
            Из объяснения Шалымова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, также положенного мировым судьей в основу его обвинения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с В.М.Н. употреблял спиртные напитки в д<адрес> у К.А.А., после чего отдал В.М.Н. ключи от принадлежащей ему машины, чтобы он купил сигарет(л.д. 4).
 
            Довод Шалымова С.В. о том, что он давал объяснение в состоянии алкогольного опьянения и подписал его, не читая, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ивкова А.В., который пояснил, что он проводил проверку по заявлению Шалымова С.В. об угоне принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, поступившему утром ДД.ММ.ГГГГ, в том числе опрашивал заявителя и В.М.Н.Они оба пояснили, что Шалымов С.В. разрешил В.М.Н. съездить на его автомашине за сигаретами и дал ему ключи, перед этим оба употребляли спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ Шалымов С.В. был не пьяный, вел себя адекватно, всё понимал, объяснение читал и подписывал. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.
 
            Таким образом, доводы жалобы о недопустимости письменных доказательств по делу являются несостоятельными.
 
            Кроме того, факт передачи Шалымовым С.В. управления транспортным средством В.М.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проверки заявления Шалымова С.В. об угоне его автомашины, из которого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртных напитков Шалымов С.В. передал ключи от своей машины В.М.Н., чтобы тот съездил за сигаретами(л.д.30); имеющимися в материале проверки объяснением К.А.А., который показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он употреблял спиртные напитки с В.М.Н. и Шалымовым С.В., В.М.Н. просил у заявителя ключи от автомашины, чтобы куда-то съездить, последний разрешил взять машину и подал ему ключи(л.д.29); объяснением В.М.Н., пояснившего сотрудникам полиции, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртных напитков он попросил у Шалымова С.В. ключи от принадлежащей ему автомашины, чтобы съездить за сигаретами, последний ключи ему отдал(л.д.28).
 
            Не доверять пояснениям указанных лиц у суда нет оснований, т.к. они не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными. Причин для оговора Шалымова С.В. со стороны В.М.Н. и К.А.А. не установлено.
 
            Довод жалобы о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ В.М.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не направлялся, опровергается имеющимся в материале об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В.М.Н. актом освидетельствования и приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, согласно которым у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,22 мг/л, с чем он был согласен(л.д. 31).
 
            Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что при рассмотрении дела установлен факт передачи Шалымовым С.В. управления транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения В.М.Н. и его вина в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
            Непризнание Шалымовым С.В. вины является избранным способом защиты и желанием уйти от установленной законом ответственности.
 
            Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.        
 
            Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
 
            Наказание Шалымову С.В. назначено в пределах, установленных законом.
 
            Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
                                                           Р Е Ш И Л:
 
           Постановление мирового судьи судебного участка № 34 п. Вохма и Вохомского района Костромской области от 18.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шалымова С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
            Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
            Судья: подпись. Г.И.Дудина
 
    Решение вступило в законную силу 29.04.2013г.