Решение от 10 июня 2013 года №12-14/2013

    Дело 12-14/2013
 
РЕШЕНИЕ
    г. Андреаполь 10 июня 2013 года
 
    Судья Андреапольского районного суда Тверской области Алексеев С. А., с участием заявителя Богреевой Т. П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью – автотранспортное предприятие «<адрес>» Богреевой Т. П. на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора К. С. Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо: генеральный директор ООО АТП «<адрес>» Богреева Т.П. признано виновным по ст. 9.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Генеральный директор ООО АТП «<адрес>» Богреева Т. П., признана виновной по ст. 9.11 КоАП РФ в нарушении правил устройства, эксплуатации энергопотребляющих установок, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Обстоятельства события правонарушения и действия правонарушителя в протоколе об административном правонарушении изложены следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ, при проведении плановой проверки Общества с ограниченной ответственностью – автотранспортное предприятие «<адрес>», по адресу: <адрес>, установлено, что должностным лицом – генеральным директором ООО АТП «<адрес>» Богреевой Т. П., допущены нарушения правил устройства, эксплуатации энергопотребляющих установок организации, а именно:
 
    - у потребителя ООО АТП «<адрес>» отсутствует подготовленный электротехнический персонал (оперативно-ремонтный персонал), что является нарушением п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации №6 от 13.01.2003, зарегистрированных Министерском юстиции Российской Федерации 22.01.2003, per. № - 4145;
 
    - не составлен перечень технической документации, утвержденный руководителем, что является нарушением п. 1.8.2 ПТЭЭП;
 
    - электроустановки потребителя не укомплектованы электрозащитными средствами в полном объеме, не определены нормы комплектования электрозащитных средств, что является нарушением п. 1.2.2 ПТЭЭП, СО 153- 34.03.603-2003 п. 1.2.3, приложение № 8;
 
    - у имеющихся в наличии электрозащитных средств (диэлектрические перчатки) просрочены сроки испытаний. Последнее испытание проведено в 2011 году, что является нарушением СО 153-34.03.603-2003 п. 2.10.5, приложение № 7;
 
    - РУ-0,4кВ ЗТП не укомплектованы электрозащитными средствами в соответствии с нормами комплектования, защитными вспомогательными средствами (песок) и средствами для оказания первой помощи, что является нарушением п.2.2.21 ПТЭЭП;
 
    - не соблюдается периодическая проверка срабатывания защиты при коротком замыкании (не реже 1 раза в 2 года) для проверки соответствия токов плавления предохранителей или вставок расцепителей автоматических выключателей току короткого замыкания в электроустановках, что является нарушением п.2.7.16 ПТЭЭП.;
 
    - не соблюдаются сроки периодического (не реже 1 раза в 3 года) испытания и измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей, что является нарушением п.п. 1.2.2, 2.12.17;
 
    - не соблюдаются сроки периодического (не реже 1 раза в 3 года) испытания и измерения заземляющих устройств, что является нарушением п.2.7.13 ПТЭЭП;
 
    - не представлены протоколы проверки наличия цепи между заземляющим устройством и заземляемыми элементами, что является нарушением п.2.7.13 ПТЭЭП;
 
    - не составлена общая прямолинейная схема электроснабжения ООО АТП «<адрес>» в целом и по отдельным цехам и участкам, что является нарушением п. 1.8.2 ПТЭЭП;
 
    - на пускорегулирующие аппараты не нанесены надписи с наименованием агрегата, к которому они относятся, что является нарушением п.2.5.3 ПТЭЭП;
 
    - отсутствуют четкие надписи «ВКЛ», «ОТКЛ» на коммутационных аппаратах, что является нарушением п.2.2.11 ПТЭЭП;
 
    - на дверях щитов и сборок не обновлены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование, что является нарушением п.2.2.20 ПТЭЭП;
 
    - не разработаны должностные инструкции по применению переносных электроприемников, что является нарушением п. 1.8.1 ПТЭЭП;
 
    - ремонтные работы в смотровой яме гаража проводятся с применением светильников напряжением 220 В, что является нарушением п.2.12.6 ПТЭЭП;
 
    - не оформлены паспорта на заземляющие устройства, находящиеся в эксплуатации, что является нарушением п.2.7.15 ПТЭЭП;
 
    - не составлен график визуального осмотра видимой части заземляющих устройств, что является нарушением п.2.7.9 ПТЭЭП;
 
    - не назначен ответственный работник для поддержания исправного состояния, проведения периодических проверок переносных электроприемников. Не заведен журнал проверок, что является нарушением п.3.5.10 ПТЭЭП;
 
    - не обеспечен запирающим устройством привод подстанционного разъединителя ЗТП 10/0,4кВ предприятия, что является нарушением п.2.2.15 ПТЭЭП;
 
    - не заведен журнал (паспорт) на средства измерений и учета электрической энергии и не назначен ответственный за их работой, что является нарушением п.п.2.11.11, 2.11.14ПТЭЭП;
 
    - не выполнено защитное заземление, проводящих частей. компрессорной зарядного устройства, что является нарушением п.7.6.28 ПУЭ;
 
    - подключение штепсельных розеток для присоединения оборудования в цепях однофазного тока выполнено проводом в двухжильном исполнении без нулевого защитного проводника, что является нарушением п.7.1.36 ПУЭ;
 
    - у потребителя отсутствует журнал учета электрооборудования с указанием их технических данных, что является нарушением п. 1.8.2 ПТЭЭП.
 
    Вынесено вышеприведенное постановление.
 
    ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО АТП «<адрес>» Богреева Т. П., обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Свои требования мотивировала тем, что по результатам проверки о соблюдении ООО АТП «<адрес>» обязательных требований законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации в электроэнергетике был составлен протокол об административном правонарушении №. При составлении данного протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, что является существенным нарушением норм административного законодательства и позволяет в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ считать протокол об административном правонарушении № недопустимым доказательством.
 
    В соответствии с п. 1.1.2. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 – Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. ООО АТП «<адрес>» не владеет вышеуказанными установками, не имеет в собственности объектов недвижимости, занимается перевозкой пассажиров, подвижной состав ремонтирует по договорам технического обслуживания у сторонних организаций. Хранится транспорт в соответствии с договором об оказании услуг по охране транспортных средств на земельном участке, который также не принадлежит ООО АТП «<адрес>». На данные обстоятельства указывалось при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания, однако должностным лицом, выносившим постановление о назначении административного наказания, они не были учтены.
 
    Представитель Центрального управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения жалобы, считает привлечение Богреевой Т. П. к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки с ее стороны выявлены множественные нарушения в сфере энергобезопасности.
 
    Выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, судья вправе вынести решение об отмене постановления и прекращении дела.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с представленными материалами административного дела, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ назначена плановая выездная проверка в отношении ООО АТП «<адрес>», сроком не более 4 рабочих дней, к проведению проверки необходимо приступить с ДД.ММ.ГГГГ, проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор ООО АТП «<адрес>» копию распоряжения получила ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки составлен за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор ООО АТП «<адрес>» - Богреева Т. П. присутствовала при проверке, ознакомилась с выявленными нарушениями, с которыми оказалась не согласна, копию акта получила ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.
 
    Согласно записи должностного лица Ростехнадзора, сделанной на уведомлении, ДД.ММ.ГГГГ Богреевой Т. П. заказным письмом с уведомлением направлено уведомление исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей необходимо явиться по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов в отношении юридического лица – ООО АТП «<адрес>». Однако сведений о получении Богреевой Т. П. данного документа, материалы дела не содержат, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богреевой Т. П. как должностного лица, т.е. генерального директора ООО – АТП «<адрес>», государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора К. М. М. составляется протокол об административном правонарушении в ее отсутствие. Согласно отметки, сделанной должностным лицом, копия протокола генеральному директору Богреевой Т. П. направляется заказным письмом с уведомлением, однако сведений о получении данного документа лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалах дела вновь не имеется. ДД.ММ.ГГГГ на основании составленного протокола об административном правонарушении должностным лицом Ростехнадзора в отношении должностного лица – генерального директора ООО АТП «<адрес>» Богреевой Т. П. выносится постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ (ред. от 07.05.2013) физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В силу п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ (ред. от 07.05.2013), в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в отсутствие генерального директора ООО – АТП «<адрес>» - Богреевой Т. П. или её уполномоченного представителя, поскольку на момент составления протокола отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, либо сведения об отказе от получения направленных материалов или неявке за получением извещения на почтовое отправление.
 
    В связи с вышеизложенным, у суда имеются достаточные основания полагать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было извещено в установленном порядке о совершаемом в отношении него должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора процессуальном действии, Богреевой Т. П. не была обеспечена возможность реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу и должен быть признан недопустимым.
 
    Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
 
    Допущенные нарушения ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. от 10.11.2011), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку составленный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу. Нарушение ст. 28.2 КоАП РФ привело к неправильному применению норм процессуального и материального права. Доводы жалобы являются основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ.
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора К. С. Н. № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
 
    Производство по делу о привлечении к административной ответственности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью – автотранспортное предприятие «<адрес>» Богреевой Т. П., за совершенное административного правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья С. А. Алексеев