Решение от 27 февраля 2013 года №12-14/2013

    Дело № 12-14/2013
 
РЕШЕНИЕ
    г. Алексеевка Белгородской области
 
    ул. К. Маркса, 126 27 февраля 2013 года
 
    Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко Е.П.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сматченко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от 22.01.2013 г. административной комиссии администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закон Белгородской области об административных правонарушениях) в отношении Сматченко А.А., <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
    Указанным постановлением Сматченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.4 Закона Белгородской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В жалобе Сматченко А.А. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Сматченко А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, копию протокола ему не вручали, факт стоянки автомобиля на газонах не подтвердил.
 
    Выслушав Сматченко А.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Статьей 2.4 ч.1 Закона Белгородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей и на должностных лиц - пяти тысяч рублей за проезд, остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также стоянку разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных для стоянки мест.
 
    Диспозиция ч. 1 ст. 2.4 данного Закона предусматривает ответственность различных субъектов правонарушения, а также различные обстоятельства совершенного правонарушения. Само правонарушение ч. 1 ст. 2.4 включает в себя два состава. Объективную сторону первого состава правонарушения образуют действия граждан или должностных лиц, выразившиеся в остановке, стоянке транспортных средств на детских площадках, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями.
 
    Объективную сторону второго состава правонарушения по ч. 1 указанной статьи составляют действия граждан или должностных лиц, выразившиеся в стоянке разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных для стоянки мест.
 
    При этом постановление от 22.01.2013 г. не содержит указание на конкретную квалификацию действий Сматченко А.А., не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также доказательств, обосновывающих или мотивирующих, принятие решения по делу. Тем самым, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
 
    Более того, из материалов дела видно, что при производстве по данному делу были допущены и другие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.
 
    Так, в силу ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Но в материалах дела не имеется сведений о соблюдении указанных требований закона.
 
    В протоколе об административном правонарушении имеется указание на наличие по делу свидетеля Л.М.В., но сведений о разъяснении указанному лицу прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат, как и не содержат объяснений или показаний этого свидетеля, что может вызвать сомнение о том, что являлось ли это лицо тем лицом, которому могли быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Также в протоколе об административном правонарушении имеется указание на нарушение Сматченко А.А. правил благоустройства № ... от 25.02.2010 года, но не приводится ссылка на конкретную норму (статью, пункт, часть и так далее) указанных правил.
 
    В представленных административной комиссией материалах имеются черно-белые фотоснимки на 3 листах. Но кем, когда и в обеспечение каких требований закона проводилась фотосъёмка – в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе никаких сведений об этом не содержится. Что свидетельствует о нарушении норм ст. 26.6 и 26.7 КоАП РФ, предусматривающих порядок получения, приобщения вещественных доказательств, документов.
 
    При таких обстоятельствах постановление от 22.01.2013 года нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ данное постановление подлежит отмене.
 
    Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием прекращения производства по делу в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и, в связи с чем, данное дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.
 
    Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности Сматченко А.А. истекли 20.02.2013 года, производство по делу в его отношении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.
 
    Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
    Постановление от 22.01.2013 г. административной комиссии администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении Сматченко А.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Е.П. Пивненко