Решение от 27 февраля 2013 года №12-14/2013

К делу № 12-14/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тимашевск 27 февраля 2013 года                                    
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Губаревой А.А.,
 
    при секретаре Арушанян В.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Замашного Валерия Никитовича на постановление административной комиссии Новоленинского сельского поселения Тимашевского района от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона КК от 23.07.2003 г. № 608 «Об административным правонарушениях», в отношении Рыбакова Ивана Борисовича,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Замашной В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии Новоленинского сельского поселения Тимашевского района от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона КК от 23.07.2003 г. № 608 «Об административным правонарушениях», в отношении Рыбакова И.Б. В обоснование своих требований указал, что постановлением административной комиссии Новоленинского сельского поселения № 4 от 6 ноября 2012 года Рыбаков И.Б., допустивший бесконтрольное содержание птицы индюков, повлекшее потраву его посевов, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608 от 23.07.2003 года, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500 рублей. Так 15 октября 2012 года Рыбаков Иван Борисович допустил бесконтрольное содержание птицы - индюков, повлекшее порчу его урожая - посевов зеленого лука на перо, о чем был составлен акт комиссии Новоленинского сельского поселения <адрес> Кроме того, по указанному происшествию ст. лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 006799, в котором указано, что 15 октября 2012 года в 16.30 часов <адрес> было установлено, что Рыбаков Иван Борисович допустил бесконтрольное содержание птицы - индюков, повлекшее потраву посевов. Согласно указанного протокола Рыбаков И.Б. свою вину признал и обещал свою птицу закрыть во дворе. Весь урожай лука на перо на площади 32 кв.м. был выклеван и вытоптан индюками, принадлежавшими Рыбакову И.Б, которые из-за бесконтрольного содержания проникли в его теплицу и испортили урожай. В результате незаконных действий (бездействий) Рыбакова И.Б. ему был нанесен ущерб на сумму 49 494 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии Новоленинского сельского поселения № 4 от 6 ноября 2012 года о привлечении к административной ответственности, Рыбаков И.Б. подал жалобу на указанное постановление, которое было отменено решением Тимашевского районного суда от 24 декабря 2012 года по причине того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Рыбакова И.Б. и дело было возвращено на новое рассмотрение в администрацию Новоленинского сельского поселения Тимашевского района. Однако постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1 от 14 января 2013 года было прекращено в отношении Рыбакова Ивана Борисовича производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Между тем, в указанном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1 от 14 января 2013 года в нарушение п. 4 ст. 29.10. КоАП РФ административной комиссией не указаны все установленные по делу обстоятельства. Тогда как, в постановлении о прекращении производства по делу, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Более того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, нарушен порядок рассмотрения дела, выразившийся в том, что он был лишен возможности присутствовать при рассмотрении данного дела, представлять свои доказательства по делу и приводить свои доводы. Поскольку он по данному делу является потерпевшим, то в соответствии с п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом о рассмотрении дела об административном правонарушении он не уведомлялся, извещение, либо повестка ему не вручались, то есть он был лишен предоставленных КоАП РФ процессуальных прав. Более того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялось, извещены ли участники по делу в установленном порядке, не выяснялись причины неявки участников производства по делу и не принималось решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ему не вручалась и по почте не направлялась. О том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено, он узнал только 24 января 2013 года. Он лично обратился в администрацию Новоленинского сельского поселения Тимашевского района 24 января 2013 года, чтобы узнать, когда будет назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, однако ему сообщили, что дело уже рассмотрено и вручили копию постановления. В связи с тем, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1 от 14 января 2013 года ему было вручено только 24 января 2013 года, считает причину пропуска установленного законом срока для подачи жалобы уважительной.
 
        Заявитель Замашной В.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил суд восстановить ему процессуальный срок для обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1 от 14 января 2013 года, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1 от 14 января 2013 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.
 
        Представитель Замашного В.И. по доверенности Темир Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила суд ее удовлетворить. При этом пояснила, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1 от 14 января 2013 года административной комиссией не указаны все установленные по делу обстоятельства. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Замашного В.И., в связи с чем, нарушен порядок рассмотрения дела, выразившийся в том, что Замашной В.И. был лишен возможности присутствовать при рассмотрении данного дела, представлять свои доказательства по делу и приводить свои доводы. Поскольку он по данному делу является потерпевшим, то дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено с его участием.
 
        Представитель администрации Новоленинского сельского поселения Тимашевского района по доверенности Гриценко Е.Ф. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы. При этом пояснила, что на административную комиссию поступил протокол об административном правонарушении в отношении Рыбакова И.Б. При этом, в протоколе фамилия Замашного не фигурировала. Они выехали комиссией по месту жительства Рыбакова И.Б. Когда они приехали, то индюков у него не было. Хотя из рапорта сотрудника полиции было видно, что заявление в отношении Рыбакова И.Б. подал Замашной В.Н., но они не посчитали нужным его вызывать на административную комиссию.
 
        Заинтересованное лицо – Рыбаков И.Б., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
        Суд, с согласия других участников судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рыбакова И.Б.
 
        Выслушав стороны, исследовав административный материал, обсудив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        17 октября 2012 года Замашной В.Н. обратиться к участковому полиции с заявлением по факту того, что в период времени 15 октября 2012 года с 16.30 часов до 17.00 часов домашняя птица «индюки» соседа Рыбакова Ивана Борисовича повредили урожай лука на перо, произрастающий на площади 32 кв.м. на территории двора его домовладения.
 
        17 октября 2012 года административной комиссией Новоленинского сельского поселения составлен акт, из которого следует, что при выездном осмотре ЛПХ Замашного В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, комиссия обнаружила, что высаженный на перо лук, засеянный на площади 32 кв.м., испорчен и не подлежит восстановлению.
 
        24 октября 2012 года в отношении Рыбакова Ивана Борисовича составлен протокол об административном правонарушении № 006799, из которого следует, что 15 октября 2012 года в 16.30 часов в х<адрес> было установлено, что Рыбаков Иван Борисович допустил бесконтрольное содержание птицы «индюки», повлекшее потраву посевов, чем нарушил ч. 1 ст. 2.4 Закона КК от 23.07.2003 г. № 608 «Об административным правонарушениях».
 
        6 ноября 2012 года административной комиссией Новоленинского сельского поселения Тимашевского района на основании протокола об административном правонарушении от 24 октября 2012 года вынесено постановление № 4 о привлечении Рыбакова Ивана Борисовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4 Закона КК «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 г. и назначено административное наказание виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
        Решением Тимашевского районного суда от 24 декабря 2012 года постановление № 4 от 6 ноября 2012 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 г., в отношении Рыбакова Ивана Борисовича отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в административную комиссию Новоленинского сельского поселения Тимашевского района.
 
        Постановлением административной комиссии Новоленинского сельского поселения Тимашевского района № 1 от 14 января 2013 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Рыбакова Ивана Борисовича прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
        Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.    
 
    Из ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении - важнейший процессуальный документ, которым завершается рассмотрение дела по существу.
 
        Между тем, судом установлено, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении административной комиссии Новоленинского сельского поселения Тимашевского района № 1 от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона КК от 23.07.2003 г. № 608 «Об административным правонарушениях», в отношении Рыбакова Ивана Борисовича, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Более того, в постановлении административной комиссии Новоленинского сельского поселения Тимашевского района № 1 от 14 января 2013 года неверно указана статья Закона КК от 23.07.2003 г. № 608 «Об административным правонарушениях», предусматривающая административную ответственность за совершение Рыбаковым И.Б. административного правонарушения, что является существенным нарушением.
 
        В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        В судебном заседании достоверно установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Рыбакова И.Б. административной комиссией Новоленинского сельского поселения Тимашевского района было рассмотрено в отсутствие потерпевшего Замашного В.Н., в связи с чем, нарушен порядок рассмотрения дела, выразившийся в том, что потерпевший Замашной В.Н. был лишен возможности присутствовать при рассмотрении данного дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
        При этом, сведения о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении Замашной В.Н. уведомлялся надлежащим образом, о вручении ему повестки либо иного извещения в материалах дела отсутствуют и сторонами не предоставлены.
 
        В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
        Однако, в ходе судебного заседания установлено, что при рассмотрении дела административной комиссией, в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ, не выяснялся вопрос о том, извещен ли потерпевший в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отсутствием в постановлении № 1 от 14 января 2013 года соответствующей записи о том, что оно было вынесено в отсутствие потерпевшего, а также не приводятся основания для принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего Замашного В.Н.
 
        Как следует из ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
        Однако, в нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления административной комиссии Новоленинского сельского поселения Тимашевского района № 1 от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона КК от 23.07.2003 г. № 608 «Об административным правонарушениях», в отношении Рыбакова Ивана Борисовича, в адрес потерпевшего Замашного В.Н. не направлялась.
 
        Как установлено в судебном заседании, копию постановления Замашной В.Н. получил в администрации Новоленинского сельского поселения Тимашевского района только лишь 24 января 2013 года.
 
        При этом, суд считает необходимым отметить, что срок подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку жалоба на постановление административной комиссии Новоленинского сельского поселения Тимашевского района от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона КК от 23.07.2003 г. № 608 «Об административным правонарушениях», в отношении Рыбакова Ивана Борисовича, была подана в суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления, а именно 31 января 2013 года, что подтверждается штампом суда. В связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.
 
        В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, и считает необходимым постановление административной комиссии Новоленинского сельского поселения Тимашевского района № 1 от 14 января 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона КК от 23.07.2003 г. № 608 «Об административным правонарушениях», в отношении Рыбакова Ивана Борисовича, – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Замашного Валерия Никитовича на постановление административной комиссии Новоленинского сельского поселения Тимашевского района от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона КК от 23.07.2003 г. № 608 «Об административным правонарушениях», в отношении Рыбакова Ивана Борисовича, - удовлетворить.
 
    Постановление административной комиссии Новоленинского сельского поселения Тимашевского района № 1 от 14 января 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона КК от 23.07.2003 г. № 608 «Об административным правонарушениях», в отношении Рыбакова Ивана Борисовича, – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
 
        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
 
    Председательствующий         
 
        Справка: решение вступило в законную силу 10 марта 2013 года.