Решение от 06 августа 2013 года №12-14/2013

Дело № 12-14/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
с. Бакчар Томской области 06 августа 2013 года
 
    Судья Бакчарского районного суда Томской области Быков О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кипина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 22 июня 2013 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Кипина С.Н., родившегося <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 22 июня 2013 года Кипин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    Данным постановлением мирового судьи установлено, что Кипин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19час.15мин. на <адрес> Кипин С.Н., управляя автомобилем УАЗ 330301 государственный №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Кипин С.Н. обратился в Бакчарский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу Кипин С.Н. обосновал тем, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении противоречат тем фактическим обстоятельствам, которые установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, а доказательства, на которые ссылается мировой судья получены с грубейшим нарушением административного законодательства и не могут быть использованы в качестве доказательств. Указывает, что управлял автомобилем УАЗ 330301 государственный №, находился в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не расписывался, слово «отказываюсь» не писал. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в данном протоколе не указаны основания его отстранения от управления транспортным средством. По мнению подателя жалобы допрошенные в качестве свидетелей при производстве в суде первой инстанции понятые Ц. и Л. должны были подтвердить признаки опьянения при составлении данного протокола: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, однако данное обстоятельство понятые не подтвердили. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ также считает недопустимым доказательством, так как при составлении данного протокола инспектор ДПС Л.Ю. не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ, а поскольку его показания и показания понятых, данные в судебном заседании при производстве административного дела, противоречат показаниям инспектора ГИБДД Л.Ю., то данные противоречия в показаниях должны толковаться в его пользу, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    В суде при рассмотрении дела Кипин С.Н. и его защитник Чемерзов Н.Н. доводы жалобы поддержали.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    В судебном заседании установлено, что Кипин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19час.15мин. на <адрес>, управлял автомобилем УАЗ330301 государственный № и был остановлен государственным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Чаинский» лейтенантом полиции Л.Ю., который усмотрел у Кипина С.Н. наличие признаков опьянения, отстранил его от управления транспортным средством и направил его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Кипина С.Н. на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5). Требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование, на основании происходящих событий, было правомерным. Поводом для проведения освидетельствования Кипина С.Н. послужило в том числе и поведение привлекаемого, поскольку последний вел себя неадекватно, неоднократно пытался уйти.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние опьянение, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (п. 2). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица: д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Кипин С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Кроме того, из показаний Кипина С.Н., зафиксированных в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ писал сам Кипин С.Н. и дополнительно пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования он по причине отсутствия у врачей больницы лицензии на проведение данной процедуры (л.д.34). Изменение впоследствии Кипиным С.Н. показаний в суде первой инстанции (л.д.38) и отрицание своей вины в совершенном правонарушении, мировой судья обоснованно расценил как способ защиты и его попытку уйти от административной ответственности, с чем соглашается суд при рассмотрении данной жалобы.
 
    Довод жалобы о том, что свидетели Ц. и Л. в судебном заседании при производстве административного дела мировым судьей не подтвердили основания отстранения Кипина С.Н. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, а именно наличие либо отсутствие запаха алкоголя изо рта Кипина С.Н., а должны были это сделать по мнению подателя жалобы, является не обоснованным, поскольку в компетенцию понятых не входит установление признаков опьянения. Ими был засвидетельствован отказ Кипина С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В статье 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Процедура оформления протокола № об отстранении Кипина С.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД соблюдена, копия данного протокола вручена Кипину С.Н., что подтверждено его подписью в данном протоколе.
 
    Указанное процессуальное действие является обеспечительной мерой производства по делу об административном правонарушении и не влияет на правильность вывода судьи о доказанности вины Кипина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влечет отмену судебного акта.
 
    Доводы защитника и подателя жалобы Кипина С.Н. о том, что он (Кипин С.Н.) находился в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не расписывался, слово «отказываюсь» в протоколе не писал, судья отклоняет, поскольку эти утверждения опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г. установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт управления транспортным средством в данном состоянии. Отсутствие либо наличие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Кипина С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, показаниями понятых Ц. и Л., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании при производстве у мирового судьи, которые показали, что Кипин С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,34,36). Нарушений при составлении данного протокола не допущено.
 
    Утверждение о том, что в действиях Кипина С.Н. отсутствует состав правонарушения является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что имелись признаки алкогольного опьянения у Кипина С.Н. при управлении транспортным средством, что установлено должностным лицом и что послужило основанием к отстранению от управления транспортным средством и направлению Кипина С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением установленной законом процедуры проведения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. При этом понятые Л. и Ц. в своих объяснениях подтвердили свое участие при отстранении Кипина С.Н. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, от которого в их присутствии Кипин С.Н. отказался, о чем в протоколе сделал соответствующую надпись. Согласно рапорта (л.д.6) и показаниям инспектора ДПС Л.Ю., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, сомневаться в которых оснований у суда не имеется, вышеназванные документы и протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Кипина С.Н. и двух понятых, Кипину С.Н. были разъяснены его права, однако в протоколе об административном правонарушении он отказался расписываться, как и отказался получать документы на руки, оставив их в машине ДПС. Невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения повлекло привлечение Кипина С.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кипина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Согласно пунктам 3 – 5 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении являются: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Таковых оснований при рассмотрении дела не установлено.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к убеждению о доказанности факта отказа Кипиным С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем Кипин С.Н. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание Кипину С.Н. назначено в соответствии с установленной санкцией, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено минимально возможное.
 
    Постановление мирового судьи о привлечении Кипина С.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья не усматривает.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 22 июня 2013 года, которым Кипину С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения.
 
    Жалобу Кипина С.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Судья                          О.В. Быков