Решение от 23 апреля 2013 года №12-14/2013

дело № 12-14/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Сямжа 23 апреля 2013 года.
 
        Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.
 
    при секретаре Смирновой Т.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Ферина Э.А. на постановление административной комиссии Сямженского района о привлечении Ферина Э.А. к административной ответственности по ст. 1.4 ч. 1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением административной комиссии Сямженского района № от ДД.ММ.ГГГГ Ферин Э.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 1.4 ч. 1 Закона Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Вологодской области» «Нарушение правил содержания собак и кошек» в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
        В жалобе Ферин Э.А. просит отменить данное постановление, в связи с тем, что положения правил содержания собаки с его стороны соблюдены, собака содержится на хорошо огороженной территории. Кроме того в постановлении о привлечении к административной ответственности не содержится сведений обосновывающих привлечение к ответственности.
 
        В судебном заседании Ферин Э.А. полностью поддержал доводы жалобы, просит её удовлетворить, и постановление отменить. Пояснил, что принадлежащая ему собака содержится дома, а выгул осуществляется утром и вечером. Выгуливает собаку на принадлежащей ему территории, которая хорошо огорожена. Кроме того собака во время выгула находится на привязи, и проходящие мимо люди не могут видеть этого. У него имеется предупреждающая вывеска. Считает, что с его стороны нарушений не имеется.
 
        Защитник Ферина Э.С. адвокат Строков Н.А. полностью поддержал заявленные требования, пояснил, что доказательств нарушения закона со стороны Ферина Э.А. представлено не было. Вместе с тем установлено, что со стороны Ферина Э.А. нарушений по содержанию и выгулу собаки не имеется, так как выгул осуществляется на хорошо огороженной территории, на привязи, и имеются необходимые предупреждающие знаки.
 
        Представитель административной комиссии Сямженского района ФИО1 в судебном заседании показала, что при вынесении постановления на комиссии не присутствовал. Ему известно, что постановления выносились в связи с тем, что собака бегала на улице, что основывалось на показаниях свидетеля ФИО2
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что постановление административной комиссии Сямженского района № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям:
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его сын пришел встревоженный, и пояснил, что он боится проходить мимо дома Ферина Э.А., так как собака на него лает, в связи с чем он обратился к участковому. На следующее утро он проезжал мимо дома Ферина Э.А. увидел, что после приезда участкового не чего не изменилось. Пояснил, что выгул собаки осуществляется на огороженной территории, без привязи и намордника. Предупреждающая вывеска у Ферина Э.А. имеется. Собака, когда ранее была поленница, часто сидела на ней, рядом с забором, в связи с чем, люди опасались ходить мимо. Кроме того собака часто, когда люди проходят мимо забора прыгает на забор, тем самым появляясь неожиданно, что пугает. Показал, что он не видел, чтобы собака гуляла по улице, она всегда находится за забором на территории Ферина Э.А. Согласно постановлению № следует, что собака, принадлежащая Ферину Э.А. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут бегала в беспривязном состоянии, без поводка и намордника за забором у <адрес>, запрыгивала на поленницу с дровами, находящуюся на уровне забора и пыталась перепрыгнуть через забор. Ранее свидетель также видел данную собаку, бегавшую по улице без привязи и намордника (л.д.3).
 
    В судебном заседании факт выгула собаки на улице без привязи и намордника не нашёл своего подтверждения, так как согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем по делу являлся ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он лично не видел, чтобы собака бегала по улице, и подтвердил, что собака находилась за забором и сидела на дровах сложенных возле забора.
 
    Согласно ст. 3 «Правил содержания собак и кошек в <адрес> и иных населенных пунктах Сямженского муниципального района» утвержденного Решением представительного собрания Сямженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике; выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке, при отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых органами местного самоуправления; выгуливать собак разрешается в период с 7 часов утра до 23 часов вечера, при выгуле собак в другое время их владельцы должны принимать меры к обеспечению тишины; запрещается выгуливать собак лицам в нетрезвом состоянии.
 
        В соответствии с п. 4 ст. 1 указанных правил владельцы собак, имеющие в использовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.
 
    В судебном заседании установлено, что выгул собаки Фериным Э.А. осуществлялся на хорошо огороженной территории, возле его дома, кроме того факт наличия привязи не опровергнут в судебном заседании, и также установлено, что у Ферина Э.А. имеется информационная табличка при входе на участок, что подтверждается показаниями Ферина Э.А., протоколом об административном правонарушении, постановлением, а также данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых инциденты связанные с собакой происходили во временной промежуток, разрешённый для выгула собаки, на входе на участок имеется предупреждающая табличка и выгул осуществлялся на территории Ферина Э.А. за забором.
 
        При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Ферина Э.А. отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление административной комиссии Сямженского района № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ферина Э.А. отменить, производство по делу прекратить.
 
        Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.
 
    Судья                          подпись            А.Е. Юров.