Решение от 18 июня 2013 года №12-14/2013

    Дело №12-14/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 марта 2013 года
 
г. Няндома
 
    Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО4 о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.
 
    Из постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на перекрестке <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего с места происшествия скрылся.
 
    Должностное лицо пришло к выводу о непричастности владельца автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 к указанному дорожно-транспортному происшествию.
 
    С постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась потерпевшая ФИО1, подав в суд жалобу в которой указала, что основанием для прекращения производства по делу явились объяснения ФИО2 По делу не проводилась экспертиза механических повреждений автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка показаниям свидетелей, кроме того, автомобиль ФИО2 на момент осмотра имел следы проведенного ремонта. Просит постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО4 о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО2 с жалобой не согласился, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащая ему автомашина ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилась у него в гараже на ремонте, машиной он не управлял, в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовал. На автомашине имеются повреждения, возникшие в результате предыдущих дорожно-транспортных происшествий, по данному поводу в полицию он не обращался. Кроме него доступа к автомашине никто не имел.
 
    Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сидении в автомашине ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиль двигался по <адрес>». На перекрестке улиц <адрес> в правую сторону автомашины ВАЗ-<данные изъяты> совершил наезд автомобиль Нива, в котором она заметила двух мужчин. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Нива» сразу же ехал с места происшествия. В момент ДТП она запомнила государственный регистрационный знак автомобиля «Нива» и сообщила об этом при даче объяснения должностному лицу. По имеющимся в материалах дела фотографиям автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, она опознает, что именно данное транспортное средство столкнулось с автомобилем под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего скрылось с места ДТП.
 
    Согласно статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Сославшись на показания, данные в объяснении ФИО2, должностное лицо необоснованно прекратило производство по делу в его отношении за отсутствием события административного правонарушения, при этом не дало оценки показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не учло что на автомобиле, принадлежащем ФИО2, имеются механические повреждения, не приняло мер к установлению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административных правонарушениях, в соответствии с главой 26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО4 о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 события административного правонарушения, подлежит отмене.
 
    Вместе с тем, событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, совершено в области дорожного движения и выявлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет три месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. После истечения срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО4 о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 события административного правонарушения отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Воропаев Е.Н.