Дата принятия: 08 апреля 2013г.
Номер документа: 12-14/2013
Материал №12-14/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Чердынь 8 апреля 2013 года
Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В.,
с участием заявителя ФИО1,
при секретаре Артёмовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чердынского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, постановление просит отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло существенное нарушение его прав. Извещение посредством СМС о рассмотрении дела не свидетельствует о надлежащем уведомлении, т.к. в деле отсутствуют данные: о чем отправлялись СМС, подтверждение, что СМС доставлено, кроме того, указанный в деле номер телефона ему не принадлежит и он не давал согласия на уведомление таким способом. Полагает, что отчет об отправке СМС и факт его получения не свидетельствуют о надлежащем извещении. Судебные извещения он не получал, извещения о том, что ему необходимо получить почтовые отправления, не поступали. На момент рассмотрения административного дела он находился в <адрес>, что подтверждается справкой-вызов «<адрес> педагогического института» от ДД.ММ.ГГГГ. Понятыми были сотрудники ГБР, которые заинтересованы в исходе дела, т.к прибыли на место освидетельствования по звонку инспектора ФИО3, сделать соответствующую запись в протоколе ему не предоставили возможность. Ему не предлагали пройти освидетельствование, т.к. при инспекторе технического средства не оказалось. Отбор пробы выдыхаемого воздуха не производился, в акте в графе показания прибора, стоит прочерк, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Проверив административный материал, заслушав заявителя, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, связанных с рассмотрением дела без лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с его ненадлежащим извещением, опровергаются материалами дела.
Мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения ФИО1, что подтверждается материалами дела. Первоначально рассмотрение дела мировым судьей было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебная повестка была направлена ФИО1 по адресу, указанному им в ходатайстве о направлении административного дела по месту жительства. Судебное извещение вернулось в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения». В связи с тем, что ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением. За истечением срока хранения извещение возвращено в суд. За извещением в почтовое отделение ФИО1 не являлся. Его доводы о том, что он не получал уведомления о необходимости получения судебного извещения на почте, судом не принимаются, поскольку в уведомлениях работником почты указаны сведения о неоднократной отправке этих извещений в почтовый ящик адресата, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по второму судебному извещению.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.
При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную повестку и явиться к мировому судье.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 знал о нахождении в производстве мирового судьи судебного участка № Чердынского муниципального района в отношении него дела об административном правонарушении, должен был принять все необходимые меры для получения извещения, имел возможность узнать о движении дела, представить доказательства и письменные объяснения в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.
Справка – вызов, представленная в незаверенной копии, не является подтверждением факта нахождения ФИО1 на момент рассмотрения дела в <адрес> и не свидетельствует об уважительности причин его неявки. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ-33022, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, у <адрес> в ЗАТО<адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории необходимо исследовать вопрос о законности предъявленного требования о прохождении медицинского освидетельствования, для чего подлежат проверке полномочия соответствующего сотрудника органов внутренних дел и наличие предусмотренных законодательством оснований и условий для предъявления требований.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения; не согласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для задержания ФИО1 послужили наличие признаков алкогольного опьянения, как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.
Из материалов дела следует, что ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к осуществлению процедуры освидетельствования не приступали, в связи с чем, ссылки в жалобе на нарушения требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, являются несостоятельными.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование, согласно протоколу, явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлены законно, в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлены полно, объективно подтверждаются представленными доказательствами.
Согласно сведениям, указанным в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние опьянения, имеются данные об участии двух понятых в ходе каждого процессуального действия, их адреса проживания и подписи. Из процессуальных документов следует, что ФИО1 каких-либо возражений, замечаний не заявлял. Процессуальные документы составлены правильно, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их оформлению, в связи с чем, оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии возможности выразить несогласие с записями инспектора, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 с процессуальными документами был ознакомлен о чем, свидетельствует его подпись в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и соответственно имел возможность заявить о своем несогласии письменно.
Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка заявителя, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не мог оставить автомашину с товаром, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для юридической квалификации его действий.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Чердынского районного суда Е.В.Акладская
