Решение от 01 июля 2013 года №12-14/2013

    Дело № 12-14/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    1 июля 2013 года с. Ребриха
 
    Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Юдаков А.В.,
 
    с участием представителей ООО «Содружество» Лотухова Е.Э. и Фроловой А.С., рассмотрев жалобу <данные изъяты> (ООО) «Содружество» на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Содружество», юридический адрес:<адрес>, <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района от 24 мая 2013 года ООО «Содружество» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
 
    Юридическим лицом ООО «Содружество» в период с 10 по 13 августа 2012 года в <адрес> произведена добровольно-выборочная вырубка древесины, что послужило фактором беспокойства и ухудшения среды обитания черного аиста, занесенного в Красную книгу Российской Федерации.
 
    Считая постановление мирового судьи незаконным, ООО «Содружество» обратилось в суд с жалобой на это постановление, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 24.05.2013 года по административному делу № 5-15/2013 ООО «Содружество» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.35 КРФоАП по факту совершения действия (бездействие), которые привели к нарушению среды обитания черного аиста, занесенного в Красную книгу РФ и Алтайского края в виде уплаты штрафа в размере <данные изъяты>. Факт совершения ООО «Содружество» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.35 КРФоАП, не подтвержден материалами дела. Осмотр территории лесного участка, арендуемого ООО «Содружество», на которой выявлено место обитания черного аиста, в порядке, установленном ст. 27.8 КРФоАП, с участием полномочного представителя ООО «Содружество» и понятых, не производился, протокол осмотра не составлялся. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, подписавшие акт от 03.04.2012 года и акт от 29.10.2012 года имели законные права и основания участвовать как представители юридических лиц при проведении обследования лесного участка и подписание
акта осмотра. В деле отсутствуют сведения об извещении Алтайского межрайонного природоохранного прокурора о времени и дате рассмотрения административного дела в отношении ООО «Содружество». Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 23.04.2012 года, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Считает, что постановление мирового судьи необходимо отменить, производство по делу прекратить.
 
        При рассмотрении жалобы представители ООО «Содружество» Лотухов Е.Э. и Фролова А.С. изложенные в ней доводы поддержали. Суду пояснили, что представители ООО «Сотружество» Стрюк М.В. и Усов М.В., участвовавшие в административном производстве, на самом деле не имели на то полномочий. Кроме того в материалах дела нет доказательств того, что в 62 квартале обитают именно черные аисты, а не какие либо другие птицы, поскольку экспертным заключением Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени Б.М. Житкова (Западно-Сибирский филиал), в 62 квартале Павловского лесничества обнаружены гнездо черного коршуна, также исключается сама возможность обитания черного аиста, в виду отсутствия кормовой базы. Кроме того, экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не может служить доказательством, в силу его необъективности.
 
    Представитель Управления охотничьего хозяйства Алтайского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его остутствие.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья установил следующее.
 
    Юридическим лицом ООО «Содружество» в период с 10 по 13 августа 2012 года в <адрес> произведена добровольно-выборочная вырубка древесины, что послужило фактором беспокойства и ухудшения среды обитания черного аиста, занесенного в Красную книгу Российской Федерации.
 
    Статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка.
 
    Черный аист внесен в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Алтайского края.
 
    В соответствии с ст. 24, ст. 27 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 60 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях охраны и учета редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации. Деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания - запрещается. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
 
    Факт обитания черного аиста в 62 квартале Клочковского участкового лесничества Павловского лесничества, относящемся к территории заказника «Касмалинский», подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением (л.д.18-22).
 
    Проведение в вышеуказанном квартале юридическим лицом ООО «Содружество» вырубки древесины в августе 2012г., также подтвержден подписанным без замечаний актом обследования территории государственного природного заказника «Касмалинский» от 29.10.2012 года (л.д.16), пояснениями Троценко Н.А., Грибкова А.В., последний в частности указал, что после сообщения поступившего от Овчарова А.В., о том, что в 62 квартале началась вырубка, они выехали на место, информация подтвердилась, после чего 15.08.2012 года указанный фат был освещен на сайте экологического общества в сети интернет.
 
    Факт осведомленности юридического лица ООО «Содружество» о месте обитания черного аиста подтверждается актом осмотра объекта от 03.04.2012 года (л.д.25-26), подписанного в том числе должностным лицом ООО «Содружество» инженером лесного хозяйства Стрюк М.Н. Показания последнего в судебном заседании о том, что копию акта ему не вручали, опровергаются объяснениями Усова М.В. (л.д.10-11) в которых идет ссылка на акт от 03.04.2012 года, более того, в объяснениях Усов М.В. также указывает, что гнезда были обнаружены еще при отводе лесосек осенью 2011 года.
 
    Согласно ст. 87 Лесного кодекса Российской Федерации основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества является лесохозяйственный регламент лесничества. Лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества.
 
    В Лесохозяйственном регламенте Павловского лесничества Алтайского края (утвержденного приказом управления лесами Алтайского края от 30.12. 2008 года № 171) закреплено, что ведение лесного хозяйства должно обеспечивать: - сохранение и усиление средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических и других полезных свойств леса в интересах здоровья человека; - сохранение биологического разнообразия, объектов историко-культурного и природного наследия.
 
    Из таблицы 1.1.4 указанного Лесохозяйственного регламента, следует, что леса Клочковского участкового лесничества большей частью относятся к ленточным борам и к категории ценных лесов. В разделе Лесохозяйственного регламента - «Особо охраняемые природные территории» (далее ООПТ) указано на наличие на территории Клочковского участкового лесничества Павловского лесничества(кварталы 2-109) государственного природного комплексного заказника краевого значения «Касмалинский».
 
    В Лесохозяйственном регламенте также зафиксировано, что Заказник создан в целях: - сохранения уникального природного комплекса экосистемы интразонального ленточного бора в климатических условиях южной лесостепи; - сохранения и воспроизводства птиц, животных и растений ленточного бора, в том числе внесенных в Красные Книги РФ и Алтайского края (приложения к регламенту 5 и 6); - сохранения мест естественного обитания животных, птиц и растений борового и водно-болотного комплекса; - поддержания экологического баланса региона и благоприятной окружающей среды для человека. В таблице 1.1.7 приведены основные сведения о заказнике, указано на обитание в нем редких и находящихся под угрозой исчезновения видов.
 
    В Приложении 6 Лесохозяйственного регламента перечислен список животных, внесенных в Красную книгу Алтайского края и отмеченных на территории ООПТ Алтайского края, в числе которых указан и черный аист.
 
    Таким образом, несмотря на отсутствие прямого запрета на проведение рубок, юридическим лицом ООО «Содружество» нарушены положения вышеуказанного Лесохозяйственного регламента устанавливающие приоритет обеспечения при проведении лесохозяйственных работ биологического разнообразия, сохранения и усиления средообразующих свойств леса.
 
    Кроме того, юридическим лицом нарушены следующие нормы федерального и регионального законодательства.
 
    В соответствии со ст.22 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. При использовании лесов, осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.
 
    Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Алтайского края «Об особо охраняемых природных территориях в Алтайском крае» от 18.12.1996 года № 60-ЗС, виды пользования, допускаемые на особо охраняемых природных территориях осуществляются исходя из приоритетности охраняемых природных комплексов и объектов на этих территориях, и не должны противоречить целям образования особо охраняемых природных территорий.
 
    Проведение ООО «Содружество» в период с 10 по 13 августа 2012г. вырубки леса в <адрес> нарушило среду обитания черного аиста, явилось фактором беспокойства, ухудшения защитных свойств гнездового участка.
 
    Указание ООО «Содружество» в жалобе на то, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 23.04.2012 года, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не является основанием для его исключения из доказательственной базы. Указанный документ составлен лицами, профессиональная квалификация которых не вызывает сомнений, и расценивается судом как компетентное заключение специалистов.
 
    Ссылка на экспертное заключение Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени Б.М. Житкова (Западно-Сибирский филиал), представленное в судебное заседание представителями ООО «Содружество», суд считает несостоятельным, поскольку оно составлено 23 июня 2013 года и отсутствие гнездований краснокнижных птиц в квартале 62 Павловского лесничества, как раз может служить доказательством ненадлежащей деятельности правонарушителя в указанный период, что привело к данному результату.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Содружество» соблюдены требования главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вид и размер назначенного ООО «Содружество» наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, требованиям ст. ст. 3.2, 3.5 и ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Ребрихинского района от 24 мая 2013 года, которым юридическое лицо ООО «Содружество» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> и прекращения производства по делу не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 24 мая 2013 года, которым Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу ООО «Содружество» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.
 
        Судья