Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 12-14/2013
Дело № 12-14/2013
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Хандыга 17 июня 2013 года
Судья Томпонского районного суда РС (Я) Морохоев А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Темникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по жалобе Темникова А.В. на постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района от 13.05.2013,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата* Темников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, Темников А.В. принес жалобу на постановление, указав, что после прохождения освидетельствования сам поехал на «скорую» и прошел освидетельствование, по результатам которого опьянение не установлено. Освидетельствование проводила фельдшер *С*, которая имеет сертификат по порядку медицинского освидетельствования, ею составлен акт, приложены показания прибора. Просит отменить постановление мирового судьи.
В судебное заседание привлекаемое к административной ответственности лицо Темников А.В. не явился, надлежаще извещен. В телефонограмме направленной суду просит отложить рассмотрение жалобы, т.к. находится на медицинском обследовании в *Адрес*. Представитель ГИБДД Геленкенов С.А. возражает по отложению рассмотрения дела. Суд с учетом мнения сторон приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, т.к. ранее суд уже производил отложение рассмотрения дела по ходатайству Темникова А.В. и суд считает, что он злоупотребляет своим правом и затягивает имеющиеся процессуальные сроки предусмотренные КоАП РФ для разрешения жалобы. Кроме этого суд отмечает, что Темниковым А.В. в суд не представлены документы подтверждающие объективно его доводы о прохождении им медицинского обследования.
Представитель ДПС ОГИБДД ОВД по Томпонскому району с жалобой не согласился и подтвердил, что постановление мирового судьи Томпонского участка № 30 от *Дата* законно и обоснованно. Также он пояснил, что Темников А.В. был направлен на освидетельствование, т.к. у него был явный запах алкоголя из рта, с результатами медицинского освидетельствования он был согласен, возражений не заявлял. Если бы Темников не был согласен с результатами освидетельствования, он бы направил его для прохождения повторного освидетельствования. Угроз о том, чтобы его «посадить» он не высказывал. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.
Суд, исследовав материалы дела, не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.01.2013), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении 14.04.2013 в 18 час. 15 мин. на 434 км федеральной автодороги «Колыма» на территории Томпонского района РС (Я) водитель Темников А.В. управлял транспортным средством автомобилем марки *...* государственный регистрационный знак *...*, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель *С* показала, что 14.04.2013 к ней на работу обратился молодой человек с просьбой пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Время точно не помнит, но где-то вечером и после того как он предъявил паспорт, она провела освидетельствование. В результате проведения 2 процедур Темников был трезв. Данного гражданина она приняла без направления от органов ГАИ и соответствующий акт не заполнила, т.к. у нее нет бланков. Понятых она не приглашала, т.к. гражданин сам обратился с просьбой об освидетельствовании.
Свидетель *Н* в суде показал, что 14.04.2013 действительно участвовал понятым при прохождении освидетельствования гр. Темниковым А.В. сотрудниками ГАИ. Результат освидетельствования показал наличие 0,60 промилле алкоголя. Он несогласий с результатами освидетельствования сотрудникам ГАИ не высказывал.
В суде также по ходатайству представителя ГАИ были исследованы показания свидетеля *А*, который также участвовал 14.04.2013 в качестве понятого при составлении административного материала. Согласно данного объяснения он участвовал при освидетельствовании гр. Темникова А.В сотрудниками ГАИ и результат показал наличие у него 0,60 промилле алкоголя.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *Номер* от 14.04.2013 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 БР 021876 от 14.04.2013 (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер*, содержащим подписи 2 понятых (л.д.6), приложенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования с подписями понятых (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 8), расписками о разъяснении прав понятым (л.д. 9), распиской о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Томпонский» от 14.04.2013 (л.д. 11), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Что касается доводов Темникова А.В. об отсутствии у него алкогольного опьянения со ссылкой на результат освидетельствования, проведенной фельдшером *С*, не может быть принят судом апелляционной инстанции, т.к. он составлен с грубейшими нарушениями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица», регламентирующего процедуру прохождения освидетельствования. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Указанные доводы были предметом проверки мировым судьей по судебному участку № 30 Томпонского района, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района от 13.05.2013.
Административное наказание назначено Темникову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела судом не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления судьи.
Таким образом, действия Темникова А.В. правильно квалифицированы судом 1 инстанции по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ принятое решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района от *Дата* по административному делу в отношении Темникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Темникова А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: А.П. Морохоев.
