Решение от 17 июля 2013 года №12-14/2013

    Дело № 12-14/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    17 июля 2013 года г. Кировск
 
    Судья Кировского городского суда Мурманской области Ефремова О.А., с участием заявителя Бибикова Б.Э., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
 
    «Бибикова Б.Э. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,
 
У С ТА Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области (далее – мировой судья) от 29.05.2013 Бибиков Б.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    Бибиков Б.Э., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал постановление мирового судьи от 29.05.2012г. в Кировский городской суд Мурманской области, указав, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не осуществлял. Мировым судьей не рассматривались и не были приняты во внимание его доводы о том, что 14.04.2012 года 21 час 25 минут он транспортным средством не управлял, а ремонтировал в сломанном автомобиле марки ««...», государственный регистрационный знак ... ремень ГРМ, факт нахождения в тот момент в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривает. Вместе с ним находился Ч.С.В,, который может подтвердить факт того, что он не управлял автомобилем. Наряд ППС проверив его документы, заявив, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения вызвал наряд ДПС. После чего он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьёй ему не разъяснялось право вызова свидетелей с его стороны, которые могли бы подтвердить факт того, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также суд принял во внимание рапорт сотрудников ППС, не учитывая факт того, сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Кроме того, при задержании, сотрудники ППС ссылались на запись видеорегистратора, но при этом не предоставили доказательства в суд. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей не были допрошены понятые. Считает, что т. к. он не был задержан сотрудниками ДПС непосредственно за управлением транспортным средством, то соответственно протокол об административном правонарушении не может являться доказательством того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи от 29.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Заявитель Бибиков Б.Э. в судебном заседании отвод судье не заявил, настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о допросе свидетелей Г.Н.М., Н.М.Э., К.М.Ю.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав заявителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.
 
    Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащие нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При квалификации нарушения по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе управления транспортным средством.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, в частности, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    В соответствии с п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.04.2013 года в 21 часов 25 минут в районе №... в г. Кировске Мурманской области, Бибиков Б.Э. управлял автомобилем ««...», государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения.
 
    Основаниями полагать, что Бибиков Б.Э. 14.04.2013 года в 21 часов 25 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, пошатывания, что было обнаружено сотрудником ИДПС ГИБДД МУВД «Апатитский» К.Р.С. при непосредственном контакте с правонарушителем, и это было зафиксировано в имеющемся в материалах дела рапорте указанного сотрудника и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола ... от 14.04.2013 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что Бибиков Б.Э. был отстранен от управления транспортным средством в 21 час. 59 мин. в том числе, в связи с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, у сотрудников ГИБДД были все основания для проведения освидетельствования Бибикова Б.Э. на состояние алкогольного опьянения.
 
    В силу п.п. 4, 5 Правил - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от 14.04.2013 года освидетельствование Бибикова Б.Э. на состояние алкогольного опьянения осуществлено техническим средством измерения Анализатор алкоголя «Alcolmeter PRO 100 Combi RV 803» №... с датой поверки от 21.02.2013 года (в 22.12), которое может применяться при проведении освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Освидетельствование проведено в отделении ОП по г. Кировску МО МВД России «Апатитский» старшим лейтенантом А.В.В,, где у Бибикова Б.Э. установлено состояние опьянения с результатами 0, 593 мл/л, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Протокол ... от 14.04.2013 года об административном правонарушении составлен после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Бибикова Б.Э., который и не оспаривал, тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы жалобы заявителя в части того, что он не управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Факт совершения Бибиковым Б.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников полиции К.Р.С,, А.В.В, Эти документы с достоверностью подтверждают факт управления Бибиковым Б.Э. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    В ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены свидетели А.В.В,, Д.Н.Н., К.Н.С., оснований не доверять показаниям которых не имеется, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей оспариваемый протокол был оценен в совокупности с другими доказательствами, в постановлении отражены соответствующие выводы о его допустимости.
 
    Другой довод жалобы о том, что судьей не были вызваны в качестве свидетелей иные лица, о допросе которых не ходатайствовал заявитель, также не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что согласно протокола об административном правонарушении ... от 14.04.2013 года следует, что Бибиков Б.Э. после его составления, будучи ознакомленным с протоколом, возражений в части вменяемого ему нарушения не имел, процессуальным правом давать объяснения, заявлять ходатайства не воспользовался.
 
    Акт освидетельствования и иные процессуальные документы подписаны понятыми и самим заявителем без каких-либо замечаний. Из протокола об административном правонарушении следует, что Бибиков Б.Э. при его составлении возражений в части вменяемого ему правонарушения не имел.
 
    Доводы заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены в качестве свидетелей понятые П.К.В, и К.Ю.А,, не может быть принят во внимание, так как соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось, а необходимость допроса указанных лиц по инициативе мирового судьи отсутствовала. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.
 
    В целом, доводы заявителя и показания свидетелей Г.Н.М., Н.М.Э., К.М.Ю. не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи и не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Таким образом, действия Бибикова Б.Э. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поданная им жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при производстве по делу не установлено.
 
    Действия Бибикова Б.Э. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Бибикова Б.Э. к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей также не установлено.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи, отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 29 мая 2013 года, которым Бибиков Б.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья О. А. Ефремова