Решение от 26 февраля 2013 года №12-14/2013

    Дело №12-14/2013    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Кудымкар 26 февраля 2013 года
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края М.А.Зубова,
 
    с участием помощника Кудымкарского городского прокурора Зубовой Т.И.,
 
    при секретаре Зубовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бражкина В.И. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: Бражкина В.И., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кучевой Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Бражкин В.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, так как ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем им сделана запись в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (его подпись лишь свидетельствует о том, что он сам прочитал данное постановление), кроме того, истекли сроки привлечения его к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Бражкин В.И. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что нарушены сроки привлечения его к административной ответственности, считает, что срок привлечения его к административной ответственности должен исчисляться не с момента обнаружения правонарушения, а с момента не выплаты заработной платы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направлено не на защиту прав работника, а на наказание руководителя. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что проведена проверка, рассматривалась система оплаты труда, однако на самом деле данная проверка не проводилась. Необходимо доказать, что именно он директор ОАО «<данные изъяты>» не выплатил заработную плату Р*. Просит постановление отменить и дело об административном правонарушении прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кучева Л.В. с жалобой Бражкина В.И. не согласилась, суду пояснила, что Кудымкарской городской прокуратурой 22.01.2013 года в отношении Бражкина В.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Прокурором с 15.01.2013 по 22.01.2013 года проведена проверка по жалобе Р* по поводу не выплаты премии. Проверкой установлено, что действительно Р* не выплачены премии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года, установленные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к данному договору. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами дела было направлено в Государственную инспекцию труда в Пермском крае и ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда вынесено постановление о привлечении директора ОАО «<данные изъяты>» Бражкина В.И. к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С постановлением о привлечении к административной ответственности Бражкин В.И. ознакомлен 7.02.2013 года. Считает, что порядок и сроки привлечения Бражкина В.И. к административной ответственности не нарушены. Доводы Бражкина В.И. не состоятельны.
 
    Помощник прокурора Зубова Т.И. с жалобой Бражкина В.И. не согласна, суду пояснила, что по поступившей в прокуратуру жалобе Р* о невыплате премии за сентябрь-ноябрь 2012 года прокуратурой с 15.01.2013 по 22.01.2013 года проведена проверка ОАО «<данные изъяты>». Срок рассмотрения жалобы 30 дней. В ходе проверки были установлены нарушения трудового законодательства, факт не выплаты премии Р* нашел свое подтверждение. Данный факт также установлен и решением Кудымкарского городского суда от 15.01.2013 года. По результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Бражкину В.И. разъяснялись, о чем свидетельствуют подписи Бражкина В.И. в постановлении.
 
    Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение Бражкина В.И., представителя Государственной инспекции труда в Пермском крае, помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
 
    Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    На основании ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами»Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В судебном заседании установлено, что 22.01.2013 года Кудымкарским городским прокурором в отношении Бражкина В.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.07 февраля 2013года в соответствии с Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Бражкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из постановления следует, что Бражкин В.И., являясь директором ОАО «<данные изъяты>», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается постановлением Кудымкарского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2013 года. В ходе проверки с 15 по 22 января 2013 года Кудымкарской городской прокуратурой по жалобе Р* ОАО «<данные изъяты>» установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты>» и Р* был заключен трудовой договор №, согласно которого Р* принят в ОАО «<данные изъяты>» на должность газоэлектросварщика. Согласно п.7.1 данного трудового договора Р* установлена заработная плата, которая состоит из размера тарифной ставки по штатному расписанию, районного коэффициента 1,15, доплаты, надбавки и премии в размере 50%. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в п.7.1 данного договора были внесены изменения и заработная плата Р* была установлена в размере оклада <данные изъяты>, премии <данные изъяты> и районного коэффициента <данные изъяты>. в нарушении ст. 21,22,135 Трудового кодекса РФ, условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Р* премия в размере <данные изъяты> за сентябрь-ноябрь 2012 года работодателем не начислялась и не выплачивалась. Проверяя законность и обоснованность постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кучевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, считаю, что жалоба Бражкина В.И. подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, поскольку при рассмотрении данного дела должностным лицом нарушений норм и требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст. 4.5КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности при длящемся административном правонарушении начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Так из имеющихся в материалах дела данных следует, что проверка по жалобе Р* поповоду не выплаты заработной платы проведена Кудымкарской городской прокуратурой с 15 по 22 января 2013 года. В ходе проверки было выявлено нарушение трудового законодательства, а именно факт не выплаты премии работнику работодателем. По данному факту Кудымкарским городским прокурором 22.01.2013 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в государственную инспекцию труда по Пермскому краю для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Пермскому краю Кучевой Л.В. вынесено постановление № о назначении административного наказания. Факт совершения Бражкиным В.И. административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, решение Кудымкарского городского суда от 15.01.2013 года. Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что срок привлечения Бражкина В.И. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч.1, ч.2 КоАП РФ, не нарушен. Доводы Бражкина В.И. о том, что ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, признаю не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором имеются подписи Бражкина В.И. о том, что данные права и обязанности ему разъяснены. При таких обстоятельствах, жалоба Бражкина В.И. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судьяР Е Ш И Л:Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Бражкина В.И. оставить без изменения, а жалобу Бражкина В.И. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья- подпись.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья- М.А.Зубова