Решение от 04 апреля 2013 года №12-14/2013

    Дело № 12-14/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    04 апреля 2013 года                                           г. Троицк Челябинской области
 
    Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Заварухиной С.А. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Шадымовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, в отношении Бучель <данные изъяты> с жалобой защитника Шадымовой Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в п. ФИО2 <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Бучель В.В. не согласен с постановлением. В жалобе защитник Бучель В.В. - адвокат Шадымова Л.Н. указала, что постановление, по её мнению, вынесено с грубыми и существенными нарушениями норм КОАП РФ, оценка доказательств проведена поверхностно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушено право на защиту Бучель В.В. Судебное заседание проходило в отсутствие Бучель В.В., который находился в командировке на Крайнем Севере и не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. Бучель В.В. желал участвовать в судебном заседании, давать показания. Её (защитника Шадымовой Л.Н.) ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено, что не дало возможности Бучель В.В. лично участвовать в рассмотрении дела, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, задавать вопросы свидетелям.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Бучель В.В. и защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
 
    Бучель В.В. пояснил, что он не согласен с постановлением, так как не участвовал в судебном заседании и не имел возможности задать вопросы свидетелям. При рассмотрении жалобы он вопросы свидетелям не задавал, так как их задавал защитник. Сотрудники ГИБДД его остановили, чтобы проверить, налагались ли на него штрафы. Они спросили у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил «нет». Был вызван второй экипаж, который составил на него административный материал. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен. Написал, что согласен, так как кто-то из сотрудников ГИБДД, но кто точно, не помнит, оказал на него давление. Это выразилось в том, что инспектор угрожал, что поместит его автомобиль на штрафную стоянку, а его отвезут в полицию, если он не напишет, что употреблял спиртное, а именно «выпил шампанское». У него в это время дома находились двое детей одни, а жена лежала в больнице, поэтому он согласился с требованием инспектора, чтобы скорее попасть домой. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Ранее ни с кем из сотрудников ГИБДД, которые его остановили и которые составили административный материал, он знаком не был.
 
    Защитник считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечение срока привлечения Бучель В.В. к административной ответственности. Жалобу поддержала, считает, что было нарушено право Бучель В.В. на защиту, так как не участвовал ни в одном судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. Полагает, что не имеется достаточных доказательств события административного правонарушения, показания сотрудников ГИБДД - противоречивы, кроме того, они являются заинтересованными лицами. Объяснения в протоколе об административном правонарушении и согласие с результатом освидетельствования Бучель В.В. написал под давлением сотрудников ГИБДД.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 суду показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, в отношении Бучель В.В. Это было зимой 2012 года, точно время дату не помнит, в вечернее время. Бучель В.В. был остановлен им во время проведения рейда по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. От Бучель В.В. исходил запах алкоголя. С его согласия в присутствии понятых было проведено освидетельствование Бучель В.В. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения у Бучель В.В. Ему было разъяснено, что если он не согласен с этим результатом, то он может потребовать провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но Бучель В.В. был согласен с результатом, добровольно написал об этом в акте. Никто на Бучель В.В. давления не оказывал, вообще никакой конфликтной ситуации не было. Бучель В.В. лишь говорил, что он работает водителем и ему дороги права.
 
    Старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 суду показал, что зимой 2012 года, точно дату не помнит, в с. ФИО2 <адрес> проводился рейд по выявлению водителей, управлявших транспортными средствами в состоянии опьянения и без водительского удостоверения. Он был ответственным за проведение рейда. Он остановил водителя, находящегося в настоящее время в зале судебного заседания, фамилию которого он не помнит. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта и он не отрицал, что употреблял спиртное. С ним в автомобиле был пассажир визуально в состоянии алкогольного опьянения, у которого в руках была ёмкость с пивом. Он вызвал другой экипаж для составления административного материала.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 суду показал, что мужчину, находящегося в зале судебного заседания, он узнаёт, но фамилии его не помнит. Зимой 2012 года, точно дату не помнит, ночью проводилось рейдовое мероприятие по выявлению водителей, управлявших транспортными средствами в состоянии опьянения. Остановили данного гражданина, который управлял автомобилем, с ним был пассажир. От водителя исходил запах алкоголя. Пассажир тоже визуально был нетрезвый, он пил пиво. Вызван был второй экипаж, который составил административный материал.
 
    Заслушав объяснения Бучель В.В., показания свидетелей, мнение защитника, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Мировой судья вынесла постановление на основании совокупности имеющихся доказательств, которые являются допустимыми, так как добыты без нарушения каких-либо процессуальных, норм, а также достаточными и объективными, и верно пришла к выводу о виновности Бучель В.В. в совершении вышеизложенного административного правонарушения.
 
    Установлено, что мировым судьёй четыре раза откладывалось судебное заседание на основании ходатайств Бучель В.В. и адвоката Шадымовой Л.Н., из них дважды в связи с нахождением Бучель В.В. в командировке и невозможностью участвовать в судебном разбирательстве. При этом всякий раз Бучель В.В. надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний по адресу его проживания, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника об отложении судебного заседания в связи с нахождением Бучель В.В. в командировке и его желанием участвовать лично в судебном заседании было обоснованно отклонено мировым судьёй мотивированным определением (л. д. 47).Судебное разбирательство по существу дела с исследованием его материалов и других доказательств было проведено один раз - ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании участвовал защитник Бучель В.В. - адвокат Шадымова Л.Н. В связи с этим суд считает несостоятельным довод защитника о нарушении права Бучель В.В. на защиту в связи с тем, что он ни разу не участвовал в судебном разбирательстве.
 
    Доводы Бучель В.В. о том, что на него было оказано давление сотрудниками ДПС ГИБДД, в связи с чем он в акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения написал, что согласен с его результатом, а в протоколе об административном правонарушении написал, что выпил бокал шампанского и поехал домой, несостоятельны и голословны, ничем не подтверждаются. Бучель В.В. не смог пояснить суду, кто конкретно из сотрудников полиции оказал на него давление. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, какой-либо заинтересованности данных должностных лиц в исходе дела об административном правонарушении в отношении Бучель В.В. не установлено, также как и причин для оговора ими последнего.
 
    Суд считает, что вина Бучель В.В. в совершении вышеизложенного административного правонарушения нашла своё полное подтверждение, его действия верно квалифицированы ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
 
    Каких-либо нарушений норм КОАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьёй не установлено, оценка доказательств мировым судьёй сделана объективно и всесторонне. Административное наказание, назначенное Бучель В.В., является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется. Также не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Бучель В.В. к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бучель В.В. вынесено мировым судьёй до истечения указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, в отношении Бучель <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника Бучель В.В. - адвоката Шадымовой Л.Н. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения. Оно может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзорного производства.
 
    Судья:                                  В.Р.Спирина.