Решение от 04 июня 2014 года №12-14/2013

    № 12-14/2013                                                                             .
 
РЕШЕНИЕ
 
              г. Навашино                                                            04 июня 2014 года
 
    Нижегородской области
 
    Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Грачевой Т.Ю., рассмотрев жалобу Медведева Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от ../../....г. года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй-Монтаж» к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы административного дела,
 
    при участии: Медведева Г.М., помощника прокурора Навашинского района Груздевой И.М.
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от ../../....г. директор ООО «Рем-Строй-Монтаж» Медведев Г.М. привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Медведев Г.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство, указав в обоснование доводов жалобы, что ООО «Рем-Стой-Монтаж» не относится к организациям, осуществляющих функцию публичной власти, не создано публичным образованием, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления.
 
    Также в жалобе указано, что ООО «Рем-Стой-Монтаж» является юридическим лицом, целью деятельности которого является удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.
 
    В судебном заседании Медведев Г.М. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
 
    Помощник прокурора Навашинского района Нижегородской области Груздева И.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Заслушав доводы заявителя, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствие со ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Согласно ст.12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Навашинского района проверки по обращению Андронова Н.А. были выявлены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан директором ООО «Рем-Строй-Монтаж» Медведевым Г.М.
 
    Нарушение заключалось в том, что на поступившее ../../....г. обращение Андронова Н.А., в котором был отражен факт ненадлежащего соблюдения ООО «Рем-Строй-Монтаж» требований жилищного законодательства при содержании общего имущества многоквартирного *******, директором ООО «Рем-Строй-Монтаж» Медведевым Г.М. по существу и в установленные законом сроки рассмотрено не было, срок рассмотрения обращения не продлевался.
 
    По данному факту прокурором Навашинского района ../../....г. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в отношении директора ООО «Рем-Строй-Монтаж» Медведева Г.М. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дело направлено мировому судье судебного участка №2 Навашинского района для рассмотрения по существу.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области Медведев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    В суде первой инстанции установлено, что ООО «Рем-Строй-Монтаж» является управляющей организацией, предметом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда, содержание (техническое обслуживание) и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий.
 
    Мировой судья пришел к выводу, что ООО «Рем-Строй-Монтаж», как управляющая организация, осуществляет публично значимые функции в отношении потребителей.
 
    По мнению мирового судьи, действие ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем действия Медведева Г.М. составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Медведевым Г.М. административного правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения.
 
    Суд, пересматривающий дело не может согласиться с доводами Медведева Г.М. о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется.
 
    Доводы жалобы относительно того, что директор ООО «Рем-Строй-Монтаж» не является субъектом вмененного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства.
 
    Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда не может быть принята как основание к отмене постановления.
 
    Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года №19-П было принято при действующей редакции ст.5.59 КоАП РФ, обеспечивающей права граждан на защиту Конституционных прав при обращении к должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.
 
    При этом в Постановлении указано, что учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, притом что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.
 
    Конституционный Суд РФ п.3 постановил: Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - урегулировать порядок рассмотрения обращений объединений граждан и юридических лиц государственными органами и органами местного самоуправления, а также гарантии рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично значимые функции.
 
    Во исполнение данного Постановления КС РФ законодателем, а также для защиты прав граждан Российской Федерации, обусловленных жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством, был принят Федеральный закон от 07.05.2013 года №80-ФЗ, которым были внесены изменения в ст.5.59 КоАП РФ, ст. 1, ст. 2 Федерального закона №59-ФЗ.
 
    При этом оспаривая возложение на ООО «Рем-Строй-Монтаж» осуществление публично значимых функций, Медведев Г.М. в своей жалобе указал, что одной из целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей.
 
    Согласно п.3.14 Устава ООО «Рем-Строй-Монтаж» для достижения целей своей деятельности Общество может приобретать права, принимать обязанности и осуществлять любые действия, не запрещенные законодательством. Деятельность Общества не ограничивается оговоренной в Уставе.
 
    В судебном заседании Медведев Г.М. в обосновании своей позиции указал, что ООО «Рем-Строй-Монтаж» является коммерческой организацией и вправе по своему выбору оказывать услуги либо отказать в их предоставлении, а, следовательно, не осуществляет публично-значимые функции.
 
    Суд не может согласиться с данными доводами исходя из следующего.
 
    Понятие «публично-значимые функции» четко не определено в российском законодательстве. При этом публичность функций можно определить как направление деятельности различных субъектов по удовлетворению публичного, то есть общественного интереса, признанного и охраняемого государством.
 
    Конституционным Судом РФ неоднократно обращалось внимание на то, что обязанность рассматривать обращения граждан является одной из гарантий реализации гражданами не только права на обращение, но и других конституционных прав. Таким образом, под действие закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» подпадает значительное количество организаций, при осуществлении ими публично-значимых функций, при этом данные организации могут одновременно осуществлять и другие функции.
 
    Управляющая организация в своей деятельности должна руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
 
    Согласно п. 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;
 
    При указанных обстоятельствах сомнений в правильности сделанного мировым судьей вывода, основанного на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, не имеется.
 
    Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.
 
    Постановление о привлечении Медведева Г.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания.
 
    При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность Медведева Г.М., наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
 
    Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области от ../../....г. о привлечении директора ООО «Рем-Строй-Монтаж» Медведева Г.М. к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере *** рублей оставить без изменения, жалобу Медведева Г.М. - без удовлетворения.
 
Судья                                                                                       Т.Ю. Грачева
 
         .
 
         .