Решение от 05 апреля 2013 года №12-14/2013

    Дело № 12-14/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Сатка «05» апреля 2013 года
 
    Судья Саткинского городского суда Челябинской области Тарасова Л.Т., с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу - Варганова В.И., рассмотрев жалобу
 
    ВАРГАНОВА В.И., <данные изъяты> ранее к административной ответственности на территории Саткинского района за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался,
 
    <данные изъяты>, д.13, кв.25,
 
 
    на постановление от 12 февраля 2013 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области Кравченко И.В. от 12 февраля 2013 года Варганов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минуты находясь около <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно требованиям которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    За совершение правонарушения указанным постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.
 
    В жалобе на данное постановление Варганов В.И., не согласившись с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, так как при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения, а именно, понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, мундштук не менялся, протокол об отстранении от права управления транспортным средством составлен после проведения освидетельствования, в связи с чем, считает данные документы недопустимыми доказательствами. Мировым судьей не вызван для опроса свидетель ФИО1. Кроме того, считает, что в его действия отсутствует состав и событие административного правонарушения, т.к. алкоголь употребил после парковки автомобиля в гараж.
 
    В судебном заседании Варганов В.И. на доводах жалобы настаивал по указанным в ней основаниям, пояснив, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была нарушена процедура освидетельствования, понятые при освидетельствовании не присутствовали, были приглашены сотрудниками ГИБДД после освидетельствования, в связи с чем, акт на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, подъехав к гаражу, выпил <данные изъяты> грамм коньяка, находился в автомобиле. К нему подъехала патрульная машина ОГИБДД, сотрудники ввели его в заблуждение, в связи с чем, он написал с их слов в протоколе об административном правонарушении, что выпил <данные изъяты> грамм коньяка, после чего поехал в гараж.
 
    Заслушав Варганова В.И., опросив свидетелей, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Варганов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минуты находясь около <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно требованиям которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Вина Варганова В.И. подтверждается исследованными в суде доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в котором Варганов В.И. давал пояснения, что выпил <данные изъяты> грамм коньяка, поехал в гараж,
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что данный протокол составлен в присутствии понятых, имеются их подписи;
 
    При составлении указанных протоколов Варганов В.И. своих возражений не заявлял, копия протокола об административном правонарушении ему вручена под роспись.
 
    Доводы Варганова В.И. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения не являются основанием для освобождения Варганова В.И. от административной ответственности, так как с результатами освидетельствования Варганов В.И. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к данному акту приобщен бумажный носитель с результатами анализа - <данные изъяты> мг/ л. В акте освидетельствования имеются подписи понятых и Варганова В.И., указаны признаки алкогольного опьянения Варганова В.И. в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование произведено инспектором ГИБДД, т.е. должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения, путем использования средства измерения - прибора Алкотектера PRO – <данные изъяты> заводской № обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования установленной законодательством формы.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля ФИО1, указанный в качестве понятого в акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что освидетельствование проводилось в его присутствии, он стоял на улице, Варганов находился в автомобиле, протокол освидетельствования подписан им, возражений по нарушению процедуры освидетельствования не представлено.
 
    Опрошенные в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО2 и ФИО3 пояснили, что освидетельствование проводилось в присутствии <данные изъяты> понятых, автомобиль под управлением Варганова, движущийся по <адрес>, свернул в сторону гаражей, патрульная машина поехала за ним. Когда автомобиль остановился, водителю было предложено пройти медосвидетельствование с помощью алкотектора.
 
    Акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подписан двумя понятыми, при этом понятой ФИО4 при опросе его мировым судьей, наличие своей подписи на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал. Понятой ФИО5, опрошенный при рассмотрении жалобы, также наличие своей подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал.
 
    Таким образом, виновность Варганова В.И. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью всех доказательств. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы необоснованны и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
 
    Показания Варганова В.И. не повлияли на переоценку доказательств, данных мировым судьей. При пересмотре дела суд приходит к таким же выводам, доверяет имеющимся доказательствам.
 
    Тем самым, вина Варганова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое полное подтверждение как в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей, так и при пересмотре дела, его действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении наказания учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ, предъявляемые к общим правилам его назначения, а именно: наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
 
    С учетом повышенной общественной опасности административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст. 12.8 К РФ о АП, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев, соответствующее целям предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При таких обстоятельствах суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варганова В.И. оставить без изменения, а жалобу Варганова В.И. на указанное постановление - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
 
    Судья (подпись) Л.Т. Тарасова
 
    Верно.
 
    Судья: Л.Т. Тарасова