Решение от 15 февраля 2013 года №12-14/2013

    Материал № 12-14/2013 Мировой судья Климова К.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Тверь 15 февраля 2013 года.
 
    Судья Московского районного суда города Твери Варашев В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муратовой В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Твери Климовой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Твери Климовой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ Муратова В.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Муратова В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащим Муратову И.Ю. по <адрес> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (поведение не соответствующее обстановки), лицом ранее отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора.
 
    Муратова В.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В обоснование жалобы Муратова ссылается на то, что судом не были устранены противоречия между доказательствами, представленными сотрудниками ГИБДД и показаниями Муратовой, т.е, дело было рассмотрено односторонне, доказательства её вины получены с нарушением закона, и являются недопустимыми. Также полагает, что учитывая многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, она не могла быть привлечена к административной ответственности на основании ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Муратова В.И. и её представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинных уважительности неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.
 
    Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД от 02 марта 2009 года №185, которым сотрудники ГИБДД руководствуются в своей работе, осуществление таких административных процедур, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает обязательное составление протокола (п. 127.1, п. 137.2), а в случае освидетельствования – Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.134) и участие двух понятых (п.127, 130, 137).
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, относятся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    В качестве доказательств правонарушения мировому судье были представлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых.
 
    В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами органов ГИБДД в присутствии двух понятых.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поводом для направления на медицинское освидетельствование послужили отказ Муратовой от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке. В соответствии с указанным выше протоколом, составленным с участием понятых, Муратова отказалась пройти медицинское освидетельствование.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении Муратова сотруднику ГИБДД не сообщила о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для правильного установления обстоятельств правонарушения, более того, он выразила свое согласие с тем, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, указав, что отказалась от освидетельствования по семейным обстоятельствам, что противоречит изложенным в жалобе доводам об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих об её отказе от прохождения освидетельствования.
 
    В силу ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны все реквизиты, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, основанием для отстранения Муратовой от управления транспортным средством послужило поведение не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела видно, что указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых В.Н.. и С.Н.., будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показали, что у водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион Муратовой В.И. имелись признаки опьянения такие как, поведение не соответствующее обстановке, водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Письменные пояснения понятых по времени даны непосредственно в момент совершения правонарушения в ситуации этого правонарушения и расцениваются судом как достоверное доказательство.
 
    Не доверять показаниям приведенных лиц, не содержащих противоречий, незнакомых с Муратовой у суда оснований не имеется.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Муратовой подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Муратова направлена на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте и с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, где выражен отказ Муратовой от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, составленных в присутствии двух понятых.
 
    Учитывая изложенное, считаю, что вина Муратовой В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В протоколе об административном правонарушении указанные законом требования соблюдены в полном объеме.
 
    Процессуальные действия, зафиксированные в протоколах о направлении Муратовой на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, удостоверены подписями понятых, и согласуются с материалами дела.
 
    В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Муратова, управляющий автотранспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.
 
    Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона.
 
    Административное наказание Муратовой назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя, ранее привлекавшейся к административной ответственности - оснований для отмены постановления судьи нет.
 
    Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери Климовой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ полагаю оставить без изменения, а жалобу Муратовой В.И. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка 3 Московского района г. Твери Климовой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Муратовой В.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
 
    Судья В.В. Варашев