Решение от 17 сентября 2013 года №12-14/2013

    РЕШЕНИЕ Дело №12-14/2013
 
    г. Мышкин 17 сентября 2013 г.
 
    Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего
 
    судьи Федоровой В.А.,
 
    при секретаре Фокиной Е.Н.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи Судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением Мирового судьи Судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут возле <адрес> управляла транспортным средством – <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Считая постановление незаконным, ФИО1, представила в <данные изъяты> суд жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент проведения освидетельствования она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, спиртное в тот день не употребляла, находилась целый день на работе. Считает, что у нее не имелось никаких признаков алкогольного опьянения, она не отказывалась на месте от прохождения освидетельствования, растерявшись, не оспаривала результат освидетельствования, хотя не находилась в состоянии опьянения, проведение мед. освидетельствования ей не предлагалось. При рассмотрении дела было установлено, что в момент освидетельствования нарушены положения законодательства о порядке проведения освидетельствования, установленные ст.25.7 КоАП РФ, которой предусмотрено обязательное присутствие в момент проведения освидетельствования, с целью объективного разбирательства, не менее двух понятых. При проведении ее освидетельствования присутствовал только один понятой, на что она указывала в своих показаниях, понятой ФИО5 подтвердил эти сведения в судебном заседании. Суд оказывал давление на данного свидетеля, т.к. в судебном заседании он был обвинен в договоренности с ней по вопросу даваемых им показаний, несмотря на то, что ранее указывал, что она и он находились в неприязненных отношениях. Указанный свидетель по инициативе суда дважды вызывался в судебное заседание, дав полные показания в первом заседании, несмотря на отсутствие чьих-либо ходатайств, вновь был вызван в суд вместе с сотрудниками ГИБДД. Свидетель указывал, что на месте оформления документов он находился 2-3 минуты, однако его показания не приняты во внимание.С целью объективного рассмотрения и проверки показаний данного свидетеля было заявлено ходатайство о вызове и допросе второго понятого - ФИО6, однако ходатайство об это было отклонено на том основании, что повестка была возвращена в судебный участок, с отметкой, что данное лицо по указанному адресу не проживает.
 
    Считает, что она имеет полное право на проверку показаний, данных одним из понятых всеми иными способами и отсутствие верных сведений о месте жительства второго понятого, не может являться препятствием для всестороннего рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании районного суда ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержал. Обратили внимание суда на то, что понятой ФИО5 в судебном заседании четко заявил, что не видел, как ФИО1 дула в прибор, результаты ему на приборе не показывали, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения и что сотрудники ДПС это состояние заметили. Таким образом, процедура освидетельствования на состоянии опьянения была грубо нарушена.
 
    Представитель ОГИБДД в судебное заседание не прибыл, возражений на жалобу не представлено.
 
    Выслушав ФИО8, ФИО7, изучив материалы дела, суд считает постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим отмене.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.7КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ присутствие понятых обязательно. В силу ч.1 ст.25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при отстранении от управления транспортным средством присутствие двоих понятых обязательно.
 
    Как следует из протоколов судебных заседаний при рассмотрении дела в мировом суде, один из понятых, указанных в протоколе № об отстранении от управления ТС, а также в Акте освидетельствования № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - ФИО5 заявил в судебном заседании, что в момент привлечения его в качестве понятого находился в состоянии алкогольного опьянения, что он не видел, как ФИО1 дышала в трубку прибора и показания прибора ему не показывали. Эти показания противоречили объяснениям сотрудников ГИБДД и не были устранены.
 
    Понятой – это любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Доказательств, свидетельствующих, что ФИО5 был заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела и дал заведомо ложные показания в судебном заседании, не имелось. Судья, без достаточных к тому оснований, отдала предпочтение объяснениям сотрудников ОГИБДД, т.е.заинтересованным в исходе дела лицам. Не случайно, законодатель именно в статьях Главы 27 КоАП РФ, предусмотрев обязательное участие понятых, тем самым подчеркнул, что этим лицам отводится особая роль- роль объективного носителя информации о проведении тех или иных действий. <данные изъяты> суд пришел к выводу, что показаниям понятых в таком случае необходимо отдавать предпочтение.
 
    Судья сочла доводы ФИО1 о ее невиновности голословными, несостоятельными, хотя они согласовывались с показаниями понятого. В силу ст.1.5 КоАП РФ существует презумпция невиновности и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. А в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    <данные изъяты> суд пришел к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено при недоказанности обстоятельств.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Удовлетворить жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи Судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев ; постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Судья В.А. Федорова