Решение от 05 февраля 2013 года №12-14/2013

Дело № 12-14/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Дальнегорск 05 февраля 2013 г.
 
    Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Матосова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края от 14.12.2012 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 39г.ДальнегорскаПриморского края от 14.12.2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении инженера по обеспечению безопасности дорожного движения ООО «Дилижанс Плюс» Красницкого А.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.
 
    В судебное заседание Красницкий А.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы. В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Красницкого А.В.
 
    Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, изучив представленное с судебного участка № 39 г. Дальнегорска административное дело в отношении Красницкого А.В., считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Из материалов дела усматривается, что Красницкому А.В. как инженеру по обеспечению безопасности дорожного движения ООО «Дилижанс Плюс» вменяется то, что он не выполнил свои должностные обязанности, в результате чего предпринимательская деятельность – перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что было выявлено при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ автобуса HYUNDAIGRACE гос. номер АС 379, принадлежащего ООО «Дилижанс Плюс» под управлением водителя Пашкова Ю.В., а именно: внутри данного транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, отсутствует информация: фамилия водителя; наименование и номер телефона перевозчика; наименование, адрес и контактный телефон органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; правила пользования транспортных средств или выписка из таких правил (п.п. «и» п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280, п. 37 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112).
 
    В соответствии с п.п. «и» п. 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ № 280 от 02.04.2012 г., лицензиат должен соблюдать требования, предъявляемые к перевозчику в соответствии с Федеральным законом«Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
 
    Согласно п. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009 г. Внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; номера мест для сидения, за исключением случаев, когда транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок по билетам, в которых не указывается номер места для сидения; стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа; указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов, за исключением случаев, когда транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок по билетам, в которых указывается номер места для сидения; указатели мест расположения огнетушителей; указатели мест расположения кнопок остановки транспортного средства; указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами; правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил.
 
    В материалах административного дела в отношении Красницкого А.В. имеется должностная инструкция инженера по ОБДД «ОТ и ООС», утвержденная генеральным директором ООО «Дилижанс Плюс», в пункте 10 которой указано, что инженер по БДД, ОТ и ООС осуществляет контроль за использованием транспортного средства на линии, за соблюдением режима труда и отдыха водителей.
 
    В судебном заседании у мирового судьи установлено, что в обязанности Красницкого А.В. входит обязанность следить за тем, чтобы транспортные средства выходили на линию в исправном техническом состоянии, помимо этого контроль за прохождением водителями медицинских осмотров перед выпуском автобуса на линию. Проверка наличия информационных листов в салоне микроавтобуса входит в обязанности водителя. Это подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ООО «Дилижанс Плюс» Пашков Ю.В.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении. Жалоба Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с правильными выводами мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 39г. Дальнегорска от 14.12.2012г. – оставить без изменения, а жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья В.Г. Матосова