Решение от 04 июня 2013 года №12-14/2013

    Дело № 12 - 14/2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    «04» июня 2013 года               станица Клетская Волгоградской области
 
    Судья Клетского районного суда Волгоградской области Белякова С.А., рассмотрев жалобу Спеть П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Спеть П.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, учащегося в ПТУ «Казачье кадетское профессиональное училище», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, которым постановлено:
 
    Спеть П.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Спеть П.Ю. обжаловал данное постановление и просит постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской отменить, указывая на то, что указанные в вынесенном постановлении факты не соответствуют действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ он не управлял указанным в протоколе автомобилем. Указанным автомобилем мог управлять его отец. От медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение он, действительно, отказался, так как отрицал и отрицает тот факт, что управлял указанным автомобилем. Согласно показаний работников полиции они видели его возле автомашины и несмотря на то, что было темное время суток, работники полиции назвали признаки алкогольного опьянения, такие как цвет кожных покровов и другие признаки, которые невозможно увидеть в темное время суток. Не согласен Спеть П.Ю. в том, что дело было рассмотрено без его участия, так как ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в суд, но ему стало плохо, он сообщил об этом приставу, и его отвезли в больницу. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить.
 
    Спеть П.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, действительно, проходил мимо машины, которая принадлежит его отцу. Подошел к ней, она была открыта, он сел в нее. В это время подъехали сотрудники полиции, и сказали, чтобы он прошел медицинское освидетельствование, так как решили, по непонятным ему причинам, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он отказался, так как не управлял в тот момент транспортным средством и был абсолютно трезвый.
 
    Суд, выслушав заявителя Спеть П.Ю., исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области Спеть П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Данное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут Спеть П.Ю., управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион, двигался в х. <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Факт совершения Спеть П.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО4
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполняет требование любого сотрудника полиции (не только работников ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и иного опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено. Оно совершается только путем бездействия.
 
    Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.
 
    С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.                    
 
    В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для разрешения дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Мировым судьей установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что Спеть П.Ю. управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион, двигался в х. <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отказался от медицинского освидетельствования для установления наличия либо отсутствия алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства правонарушения подтверждаются письменными доказательствами исследованными судом: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО4
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Доводы Спеть П.Ю. о том, что дело было рассмотрено без его участия, в связи с тем, что ему перед началом рассмотрения дела стало плохо, о чем он сообщил приставу и его отвезли в больницу, не подтверждается материалами дела.
 
    Судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Спеть П.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при поступлении дела мировому судье было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 - 10 часов, дата и время рассмотрения не изменялась и судебное заседание не откладывалось.
 
    Согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    В деле не имеется письменного ходатайства Спеть П.Ю. об отложении дела в связи с его болезнью, подтверждений о том, что Спеть П.Ю. сообщил приставу о своей болезни, в материалах дела также не имеется, в деле также отсутствует документальное подтверждения нахождения Спеть П.Ю. на лечении в больнице.
 
    Учитывая надлежащее извещение Спеть П.Ю. и неявку его в судебное заседание, административное дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы Спеть П.Ю. о том, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, а только проходил мимо и сел в автомобиль, не управляя им, судом не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства опровергаются материалами дела и предоставленными по данному делу доказательствами. Доказательств того, что в момент правонарушения Спеть П. Ю. не управлял автомобилем в судебное заседание предоставлено не было. Суд считает, что Спеть П.Ю., давая вышеуказанные показания, пытается избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Спеть П.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается записью об отказе пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от подписи Спеть П.Ю. в административных протоколах не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях Спеть П.Ю., поскольку отказ от подписи в протоколах сделан в присутствии двух понятых: ФИО3 и ФИО4 и удостоверен их подписями.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Спеть П.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое он, привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Действия Спеть П.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.
 
    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Спеть П.Ю. допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях № № в отношении Спеть П.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Спеть П.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
 
 
                 Судья:                                                           Белякова С.А.