Решение от 17 мая 2013 года №12-14/2013

Дело № 12-14/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Камбарка 17 мая 2013 года
 
    Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,
 
    при секретаре Балакиной С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.В.Ф., на постановление Мирового судьи от 10 апреля 2013 года, которым Г.В.Ф., ранее привлекавшийся к административной ответственности: 12.12.2012 года ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Мирового судьи Г.В.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 05.02.2012 года в 18 час. 30 мин. Г.В.Ф. на автодороге управлял автомобилем, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    В жалобе Г.В.Ф. просит отменить судебное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что в деле не имеется объективных доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Забор его крови на содержание в ней этанола был произведен с нарушением установленного порядка: не присутствовали понятые количеством не менее двух человек, имеются различия в показаниях свидетелей – медсестры К. и сотрудника ГИБДД К. об обстоятельствах отбора крови, понятой П. пояснил, что не знал, за что он расписывается, при этом другой понятой от подписи отказался. Медсестра К. не смогла пояснить, присутствовали ли вообще понятые при заборе крови. Достоверно не установлено кем и каким образом опечатывался, где хранился и как доставлялся на экспертизу образец крови.
 
    Кроме того, в жалобе указывает, что судом в постановлении не дана оценка тому факту, что уже спустя несколько часов после времени забора крови (около 22-00), а именно в 6-40 утра следующего дня в выдыхаемом им воздухе при измерении посредством соответствующего прибора не было обнаружено абсолютно никаких следов алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.
 
    Г.В.Ф. в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что 05.02.2013 года управлял своим автомобилем, находясь в трезвом состоянии. В результате ДТП Г. получил сотрясение мозга. Как у него брали кровь на анализ он не помнит, но от одежды Г. пахло стеклоомывающей жидкостью, т.к. при ДТП на него брызнула омывающая жидкость, при этом автомобиль не переворачивался.
 
    Инспектор ДПС К.Е.Ю. в суде указал, что 05 февраля 2013 года вечером около 18 часов выезжал на место ДТП в район железнодорожного переезда, где произошло столкновение двух автомобилей. На автомобиле Г.В.Ф. лобовое стекло было в трещинах, при этом это стекло стояло на месте. Следователь произвела осмотр места происшествия, и часа через два К.Е.Ю. поехал в больницу, в которую увезли водителей столкнувшихся автомобилей. В больнице хотели освидетельствовать Г.В.Ф., но не получилось, у Г. ощущался запах алкоголя изо рта, поэтому у Г. взяли кровь на анализ. Утром следующего дня в 6 часов 40 минут К. вновь приехал в больницу и врач освидетельствовал Г.В.Ф. с помощью алкотестора, который показал, что в выдыхаемом Г. воздухе нет алкоголя. При этом врач вместо того, чтобы написать справку, занес эти данные в акт и указал в акте, что Г.В.Ф. трезв, а когда через несколько дней пришла справка по результатам исследования крови Г., врач сделал в этом же акте заключение, что у Г.В.Ф. установлено алкогольное опьянение.
 
    Выслушав Г.В.Ф., инспектора ДПС К.Е.Ю., проверив доводы жалобы лица привлеченного к административной ответственности и материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Мирового судьи от 10.04.2013 года, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Вина Г.В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью находит свое подтверждение представленными и исследованными материалами дела.
 
    Протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 года составленный на гр. Г.В.Ф. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, совершенного Г.В.Ф., предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразилась в управлении 05.02.2013 года в 18 часов 30 минут на автодороге автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт нахождения Г.В.Ф. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден:
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 05.02.2013 года в отношении Г.В.Ф., составленного дежурным врачом МБУЗ М.А.И., в котором говорится, что у Г.В.Ф. по результатам лабораторных исследований наркологическим диспансером от 07.02.2013г. в крови обнаружен этанол (этиловый спирт) 1гр/литр, заключение – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9).
 
    Справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 07.02.2013 года, проведенного химико-токсикологической лабораторией Республиканского наркологического диспансера, в которой говорится, что у Г.В.Ф., в крови обнаружен этанол – 1,0 г/л (л.д.5).
 
    Протоколом об административном правонарушении от 25.02.2013 года в отношении Г.В.Ф., в котором указано, что 05.02.2013 года в 18 час. 30 мин. на автодороге водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д.12).
 
    Рапортом ДПНО отдела МВД России К.Д.Н. от 05.02.2013 года, в котором говорится, что 05.02.2013 года в 18 часов 50 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение А.С.ВА. о том, что у ж/д переезда произошло ДТП, есть пострадавшие (л.д.14).
 
    Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2013 года и схемой к протоколу ОМП (л.д.15-18,19).
 
    Показаниями свидетеля М.Н.Л., указавшего, что 05.02.2013 года около 18 часов 30 минут он на своем транспортном средстве у ж/д переезда столкнулся с двигавшемся во встречном направлении автомобилем принадлежащем Г.В.Ф.. Мурзин получил телесные повреждения и был доставлен в больницу, где он оказался в одной палате с Г. М. чувствовал, что от Г. исходил резкий запах алкоголя.
 
    Показаниями свидетеля М.А.И. пояснившего, что05.02.2013 г. он был дежурным врачом в больнице, когда вечером доставили Г.В.Ф., который вёл себя буйно, на контакт не шёл, пытался ударить, в трубку дышать не стал, в связи с чем М. не смог вынести заключение. При этом у Г.В.Ф. изо рта исходил запах алкоголя, поэтому у Г.В.Ф. взяли кровь на анализ. Кровь для анализа взяла медицинская сестра под контролем М. Утром, когда подъехали сотрудники ГИБДД, Г.В.Ф. стал вести себя адекватно и в 06 часов 40 минут он согласился пройти освидетельствование для определения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом анализ показал отсутствие следов алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем М. первоначально указал в заключении, что Г. трезв, а когда пришел химический анализ крови, то написал, что установлено алкогольное опьянение, после этого никаких дописок в заключении не делал.
 
    Показаниями свидетеля К.Т.Ю., работающей медсестрой МБУЗ, допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая пояснила, что 05.02.2013 года в хирургическое отделение с телесными повреждениями были доставлены с места ДТП Г. и М. По внешнему виду Г. она сразу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил сильный запах алкоголя, при осмотре он засыпал от опьянения. При попытках его разбудить Г. повел себя агрессивно, махался руками, выражался нецензурными словами. По требованию врача М.А.И. она осуществила забор крови из вены Г. на наличие алкоголя в крови.
 
    Приведенными выше показаниями инспектора ДПС ГИБДД К.Е.Ю..
 
    Показаниями свидетеля П.В.Н., пояснившего, что вечером 05 февраля 2013 года, когда он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ, в палату поступили М. и Г., получившие травмы в ДТП. Потом в присутствии П. и сотрудников полиции у Г. медсестра взяла кровь на анализ.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 04.09.2012), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Кроме того, согласно п. 10 данных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Акт медицинского освидетельствования Г.В.Ф. на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2013 года содержит сведения о наличии у Г.В.Ф. при исследовании крови на состояние алкоголя от 07.02.2013 года в лаборатории наркологического диспансера в крови этанол (этиловый спирт) 1 г/литр, установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.В.Ф. незаконным у суда не имеется.
 
    Кроме того наличие алкогольного опьянения у Г.В.Ф. при доставлении последнего в больницу после ДТП подтверждено показаниями допрошенных в суде М.А.И., К.Т.Ю., М.Н.Л. и К.Е.Ю. указавших, что при поступлении в больницу у Г.В.Ф. был явный запах алкоголя изо рта.
 
    В связи с чем, ссылка Г.В.Ф. в жалобе на то, что в деле не имеется объективных доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является не состоятельной, так как запах алкоголя изо рта являлся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Также несостоятельна ссылка в жалобе Г.В.Ф. и его защитника, что забор крови был произведен с нарушением установленного порядка, т.к. показаниями медсестры К.Т.Ю., инспектора ДПС ГИБДД К.Е.Ю. и свидетеля П.В.Н., врача М.А.И. подтверждается, что забор крови у Г.В.Ф. осуществлялся медсестрой К.Т.Ю. в присутствии сотрудников полиции и понятых. Кроме того, понятой П.В.Н. в суде первой инстанции подтвердил данный факт забора крови у Г.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела исследованными в судебном заседании.
 
    Таким образом, мировой судья, в рамках представленных ему материалов вынес законное и обоснованное постановление в отношение Г.В.Ф., исследовал все обстоятельства дела, дав оценку имеющимся доказательствам, сделав вывод о виновности правонарушителя, дав его действиям юридическую оценку, назначил наказание в рамках предусмотренной санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения и личности Г.В.Ф.
 
    Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Г.В.Ф. на постановление Мирового судьи от 10 апреля 2013 года о наложении на Г.В.Ф. административного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление Мирового судьи без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья В.А. Иконников