Решение от 15 мая 2013 года №12-14/2013

Дело № 12-14/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
 
по делу об административном правонарушении.
 
    г. Новоаннинский                          15 мая 2013 года.
 
    Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - представителя Открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Филоновский» ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Филоновский» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении Открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Филоновский» по ч.1 ст.19.4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес> юридическое лицо - Открытое акционерное общество «Мясокомбинат «Филоновский» (далее по тексту ОАО «Мясокомбинат «Филоновский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в здании администрации ОАО «Мясокомбинат «Филоновский» в <адрес> вывеской «Мясокомбинат «Филоновский» сотрудники предприятия отказываются представиться и получить распоряжение о проведении проверки. Почтовая корреспонденция в адрес ОАО «Мясокомбинат «Филоновский» возвращается неполученной, неполучение распоряжения является воспрепятствованием законному проведению проверки по распоряжению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, на указанное постановление ОАО «Мясокомбинат «Филоновский» была подана жалоба. Жалоба подана в установленный законом срок, поскольку копия обжалуемого постановления получена правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 17). В жалобе представитель ОАО «Мясокомбинат «Филоновский» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) ФИО2 указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ОАО «Мясокомбинат «Филоновский» не согласно, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника Общества. Мировой судья даже не запрашивал выписку из ЕГРЮЛ с адресом местонахождения Общества для извещения ОАО «Мясокомбинат «Филоновский». Кроме того, обжалуемым постановлением по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ было привлечено не должностное лицо, а юридическое лицо – ОАО «Мясокомбинат «Филоновский», а наказание назначено с превышением максимального предела санкции данной статьи на 1000 рублей. В сопроводительном письме о направлении копии постановления присутствует номер дела, рассматриваемого в 2012 году и не совпадающий с тем, по которому вынесено постановление. В постановлении указано на факт подтверждения совершения правонарушения протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако не уточняется, какого именно правонарушения и кем именно данный протокол составлен. Вместе с тем в постановлении указывается, что ОАО «Мясокомбинат «Филоновский» привлекается к административной ответственности по другому протоколу № и за совершение иного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. При составлении обоих протоколов представитель Общества не присутствовал, копии данных протоколов в адрес Общества не направлялись и не получались им. Сам факт проведения проверки является незаконным, поскольку внеплановая выездная проверка может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры, чего сделано не было. Факт того, что присутствовавшие в здании Общества люди являлись сотрудниками ОАО «Мясокомбинат «Филоновский» был установлен лишь на домыслах должностного лица. В постановлении указывается на то, что воспрепятствование законному проведению проверки выразилось в факте неполучения ОАО «Мясокомбинат «Филоновский» почтового отправления. Однако это может быть связано не с виновными действиями Общества, а с деятельностью ФГУП «Почта России», либо с нарушениями законодательства самим органом, проводящим проверку. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Мясокомбинат «Филоновский» к административной ответственности, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины, а также в связи с существенным и грубым нарушением норм материального и процессуального права, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Представитель ОАО «Мясокомбинат «Филоновский» ФИО2 в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель Общества – генеральный директор ОАО «Мясокомбинат «Филоновский» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив жалобу, выслушав доводы представителя ОАО «Мясокомбинат «Филоновский» ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Согласно ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, т.е. в отсутствие законного представителя ОАО «Мясокомбинат «Филоновский». Судебная повестка о назначении слушания по делу об административном правонарушении работником аппарата мирового судьи была направлена Обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 4). Согласно сведений интернет сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 11-12), повестка адресату вручена не была. Причиной невручения судебной повестки явилось временное отсутствие адресата. Не вручение судебной повестки подтверждается и сведениями ОПС Новоаннинский 3 ФГУП «Почта России» (л.д. 15), согласно которых конверт с судебной корреспонденцией был возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Таким образом, мировой судья на законных основаниях рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника ОАО «Мясокомбинат «Филоновский», правомерно указав на надлежащее его извещение.
 
    В связи с изложенным, доводы представителя Общества о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника Общества и без истребования сведений из ЕГРЮЛ, признаются необоснованными.
 
    Рассматривая дело в отношении юридического лица по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ошибочно указал, что ОАО «Мясокомбинат «Филоновский» признается виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. Данная ошибка исправлена определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а поэтому доводы представителя правонарушителя о том, что по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ было привлечено не должностное лицо, а юридическое лицо – ОАО «Мясокомбинат «Филоновский», а наказание назначено с превышением максимального предела санкции данной статьи на 1000 рублей, несостоятельны.
 
    Доводы жалобы о том, что в сопроводительном письме о направлении копии постановления присутствует номер дела, рассматриваемого в 2012 году и не совпадающий с тем, по которому вынесено постановление, не влияют на законность судебного решения, поскольку сопроводительное письмо не является процессуальным документом.
 
    Указание в жалобе на недоказанность того, что присутствовавшие в здании Общества люди являлись сотрудниками ОАО «Мясокомбинат «Филоновский», также не состоятельно. Из исследованного в судебном заседании Акта (л.д. 6) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в момент прибытия должностного лица Управления Роспотребнадзора в здании по <адрес> в <адрес> с вывеской ОАО «Мясокомбинат «Филоновский» находилось двое мужчин, один из которых представился сотрудником мясокомбината, другой – председателем совета директоров. Указанный факт засвидетельствован в присутствии понятых, подписи которых имеются в акте.
 
    О совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол в отношении ОАО «Мясокомбинат «Филоновский» по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, однако присутствовавшие при этом представители Общества в присутствии понятых от подписи протокола отказались. Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о составлении протокола в отсутствие представителя Общества.
 
    Согласно распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), заместителю начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>х ФИО3 поручено проведение проверки соблюдения ОАО «Мясокомбинат «Филоновский» санитарно-эпидемиологических требований, во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы о незаконности проведения внеплановой выездной проверки, без согласования с органом прокуратуры.
 
    Таким образом, прихожу к выводу о том, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления либо прекращения производства по делу в отношении ОАО «Мясокомбинат «Филоновский», не имеется.
 
    Однако при рассмотрении жалобы было установлено, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания номера рассматриваемого протокола. Так, в абзаце шестом описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из материалов дела и абзаца первого описательно-мотивировочной части этого же постановления, мировым судьей рассматривался протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Иного протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, следовательно, правильным номером протокола является №.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в абзаце шестом описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Филоновский», считать за номером 4910/63.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Филоновский» оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Филоновский» - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья Новоаннинского районного суда
 
    Волгоградской области __________________ С.А. Денисов.
 
    Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.