Решение от 24 мая 2013 года №12-14/2013

    Дело №12-14/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    c. Агаповка                           4 июня 2013 года
 
        Судья Агаповского районного суда Челябинской области Зацепилова Н.М.,
 
    при секретаре                                  Корнилиной З.Х.,
 
    с участием лица, в отношении которого мировым судьей судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Латыповой Т.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26ч.1 КоАП РФ Мартышкина А.А.
 
    а также с участием защитника ФИО4 действующего по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев жалобу Мартышкина Артема Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Латыповой Т.А от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартышкина А.А. к административной ответственности по ст. 12.26ч.1 КоАП РФ,    
 
У С Т А Н О В И Л:    
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Латыповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мартышкин А.А. по ст. 12.26ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 час. Мартышкин А.А. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, находясь в помещении ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартышкин А.А. с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, так как автомобилем он не управлял.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартышкин А.А. доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, так как он не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля сидел не он, а его знакомый Андрей, однако фамилию его он не помнит. Машина принадлежала ФИО1.
 
    Защитник ФИО4 действующий по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал жалобу Мартышкина А.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Латыповой Т.А., просит её удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить дело об административной правонарушении в отношении Мартышкина А.А. в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, так как Мартышкин А.А. не управлял транспортным средством, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, который управлял транспортным средством. Мартышкин А.А. неоднократно утверждал, что он не управлял транспортным средством, что нашло свое отражение и в протоколе. Показания сотрудников ОГИББД ОМВД противоречат показаниям свидетеля ФИО5, а на основании ст. 1.5ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения виновного лица, привлекаемого к административной ответственности должны трактоваться в пользу этого лица. При отсутствии факта управления транспортным средством его доверителем, его действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как к ответственности может быть привлечен лишь водитель, а на основании п.2.1 ПДД РФ водителем является лицо, непосредственно управляющее транспортным средством.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мартышкина А.А., защитника ФИО4, изучив материалы дела, допросив в качестве свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО5, изучив видеозапись, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Латыповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут Мартышкин А.А. управляя автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Т363 АС 174, принадлежащим ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, находясь в помещении ОМВД России по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 РДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходит по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
        При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка № <адрес> основывал свои выводы на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 час. Мартышкин А.А. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения.
 
    Факт управления автомобилем Мартышкиным А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, а именно, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3. Указанные свидетели достоверно подтвердили факт управления автомобилем Мартышкиным А.А., их показаниям дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.
 
    Доводы Мартышкина А.А. о том, что не он управлял транспортным средством, а управлял его знакомый Андрей, который вышел из машины, когда подошли сотрудники ОГИБДД, не могут быть учтены судом, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, показания свидетелей являются последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Мартышкина А.А. в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили свои показания, данные в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Мартышкина А.А. мировым судьей.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> в <адрес> от ларька отъезжала автомашины и проследовала к <адрес> мимо рынка. Машину они прижали вправо на повороте к <адрес>, со стороны водителя было открыто окно и за рулем, сидел Мартышкин А.А.. Мартышкин А.А. перелез на заднее сиденье, после этого инспектор ФИО2 подошел к задней двери и предложил выйти. С Мартышкиным А.А.был еще они парень, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Машина никаких технических повреждений не имела, никакого пробитого колеса у машины не было. Первоначально Мартышкин А.А. предлагал договорить и говорил, что машина это его «хлеб». В Отделе полиции Мартышкин А.А. стал отказываться, что он не был за рулем и отказался от освидетельствования при помощи прибора и затем был направлен на медосвидетельствование, где также отказался. Автомобиль ВАЗ 21104 г.р.знак <данные изъяты> принадлежал ФИО1, но Мартышкин А.А. был вписан в страховку.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе <адрес> в <адрес> за управлением транспортным средством находился Мартышкин А.А.. Они пытались остановить машину, включили маячок. Машина двигалась, за рулем был Мартышкин, который резко перелез на заднее пассажирское сиденье, а потом вышел и отказывался от установления личности. Мартышкина А.А. привезли в ОМВД и предложили пройти освидетельствование. Мартышкин А.А. отказался и утверждал, что не управлял транспортным средством.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Мартышкина А.А. также подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом 74 АО 184 501 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Мартышкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Основанием для направления Мартышкина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, который оформлен актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения где отражен отказ от освидетельствования.
 
    Ссылка Мартышкина А.А. о том, что он не прошел на месте медицинское освидетельствование, так как не находился за управлением автомобиля, а сидел на заднем сиденье не состоятельна, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных в ходе судебного заседания.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы Мартышкина А.А. по ходатайству Мартышкина А.А. в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он управлял автомашиной ФИО1 и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Мартышкина А.А. и еще одного парня по имени Володя по их просьбе повез за пивом в круглосуточный ларек около рынка, где они купили пиво и сидели пили пиво в машине, а когда стали отъезжать он почувствовал, что повело левое колесо. Он остановился около рынка и сказал, что пойдет за запаской, а сам заказал такси и уехал домой.
 
    Показания свидетеля ФИО5 противоречат показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, которым у суда нет оснований не доверять. Показания ФИО5 также опровергаются протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у автомашины ВАЗ 21104 г.р.знак <данные изъяты> не установлено спущенных коле<адрес> ФИО5 также не мог назвать адрес, где он находился до поездки за пивом и не мог назвать государственный регистрационный знак автомашины, на которой он возил Мартышкина А.А за пивом.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя Мартышкина А.А. имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что относится к признакам опьянения в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    Все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Мартышкиным А.А., получили в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
        Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, так как оно назначено в минимальном размере.
 
    Таким образом, жалоба Мартышкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Латыповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд,
 
                            Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Латыповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мартышкина Артема Александровича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения.
 
    Жалобу Мартышкина Артема Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Латыповой от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако сожжет быть обжаловано в Челябинский областной суд на основании ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.
 
        Судья:                          Н.М. Зацепилова.