Решение от 04 марта 2013 года №12-14/2013

Дело № 12-14/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
гор. Стародуб                                               04 марта 2013 года
 
    Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И., при секретаре Щербенко Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Б. просит отменить постановление мирового судьи Погарского судебного участка №47 Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи Стародубского судебного участка №52 Брянской области от 22.01.2013 года, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
 
    Жалобу мотивирует тем, что указанным постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании Стародубских судебных участков Брянской области, при проходе в судебное заседание была досмотрена судебным приставом Г. При досмотре вещей был обнаружен флакончик с жидкостью - каплями в нос «Пиносол», который она предъявила приставу, однако судебный пристав, не предложив предъявить данный предмет для осмотра, удалился в здание суда, а вернувшись, сообщил о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении.
 
    Считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела.
 
    Находясь в здании Стародубских судебных участков Брянской области выполнила все требования судебного пристава, достала из сумочки флакончик с жидкостью, открыла его крышку, предложила приставу оставить данный предмет в холле суда, но данное предложение было проигнорировано.
 
    Мировым судье не дана правовая оценка действиям судебного пристава, не установлена форма ее вины, судом не был установлен и доказан умысел на совершение правонарушения.
 
    В судебное заседание заявитель Б.не явилась, представила суду заявления о рассмотрении дела без ее участия, письменные пояснения, согласно которым вину в совершении административного правонарушения не признает, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснила, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством вины, вывод о виновности либо невиновности делает суд при рассмотрении дела; показания свидетелей В. и Д. противоречат ее показаниям, она отказалась дать в руки судебному приставу флакончик с каплями, так как сама была больна, что подтверждают копии листов медицинской карты амбулаторного больного; согласно копии листов журнала учета посетителей за ДД.ММ.ГГГГ ею были выполнены требования судебного пристава: она предоставила паспорт и зарегистрировалась в качестве посетителя суда для участия в процессе.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в области сложилась тяжелая метеообстановка, она была больна, проделав путь в 200 км для защиты своих интересов в суде Правила поведения и нахождения посетителей в здании мировых судебных участков не нарушала.
 
    Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, согласно которым при малозначительности совершенного правонарушения судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности.
 
    В судебное заседание судебный пристав Г. не явился, представил суду заявления о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью на работе.
 
    Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся заявителя Б. и судебного пристава Г.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи Погарского судебного участка №47 Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи Стародубского судебного участка №52 Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ Б., в 10 часов в помещении Стародубских мировых участков, расположенных по адресу: <адрес>, при проходе в судебное заседание вовремя досмотра личных вещей отказалась предъявить судебному приставу для осмотра флакончик с жидкостью, чем не выполнила законный требования судебного пристава.
 
    Обжалуемым постановлением Б. подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в виде предупреждения.
 
    Данное постановление суд считает законным и обоснованным, назначенное наказание применено с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то лицом.
 
    Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетелей В. и Д., согласно которым Б. отказалась предъявить флакончик для обследования. Обжалуемым постановлением им дана надлежащая правовая оценка, указанные доказательства сомнений не вызывают.
 
    Нарушений при рассмотрении дела не установлено.
 
    Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что она открывала крышку флакончика, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела.
 
    Суд также не может принять во внимание доводы заявителя о том, что требования судебного пристава являлись незаконными, поскольку пристав действовал в соответствии со ст. 11 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.
 
    Требования судебного пристава законны, он действовал согласно инструкции, последовательно, попросил предъявить предмет для обследования, получив отказ, предупредил об административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, затем, не получив требуемый предмет для обозрения, не допустил заявительницу в судебное заседание и составил в отношении нее протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.
 
    При этом суд учитывает, что Б. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Жалобу Б. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Погарского судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи Стародубского судебного участка №52 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
 
Председательствующий                                  Гарбуз Г.И.