Решение от 14 января 2013 года №12-14/2013

    Мировой судья судебного участка № 76 САО г. Омска Зубарева Л.И.
 
        Дело № 12-14/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Благовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    14 января 2013 года
 
    дело по жалобе Управления Росприроднадзора по Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска Зубаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории <адрес> выявлен факт невыполнения Имьяминовым С.М. ранее выданного должностным лицом управления Роприроднадзора по <адрес> в соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона «об охране окружающей среды» предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ 3 ВЗ-522-В (л.д. 2-3).
 
    Действия Имьяминова С.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № САО <адрес> Зубаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Имьяминова С.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.19-20).
 
    Управление Росприроднадзора по <адрес>, не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным необоснованным, обратилось с жалобой, в которой указало, что к делу были приложены надлежаще заверенные копии актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ВЗ-709-в, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения Имьяминова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие, что на Имьяминова С.М. возложена обязанность по изъятию отходов металлов и сплавов в виде частично затонувших остатков судна, а не судна <данные изъяты> Сведения <данные изъяты>» о том, что правообладателем самоходного пассажирского судна <данные изъяты> являлось <данные изъяты> не опровергают установленного указанными документами фата, что собственником отходов, расположенных в акватории <адрес> является Имьяминов С.М. Ранее постановлениями мирового судьи судебного участка Зубаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Имьяминов С.М. был дважды признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В основание привлечения к административной ответственности судом была положена совокупность аналогичных доказательств, представленных административным органом, однако в данном случае суд посчитал доказательную базу недостаточной. Поскольку наложенный постановлением мирового судьи судебного участка № САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный штраф по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ был уплачен Имьяминовым С.М. лишь в ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует платежное поручение №, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк срок привлечения к административной ответственности по указанное норме, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является не только обстоятельством отягчающим административную ответственность, но и подтверждающим, что Имьяминов С.М. является субъектом указанного правонарушения. Вынесенное мировым судьёй судебного участка № САО <адрес> решение по административному делу, по сути является пересмотром обстоятельств, исследованных и получивших оценку во вступивших в законную силу судебных постановлениях Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установивших, что собственником отходов металлов и сплавов в виде выведенного из эксплуатации частично затонувшего судна <данные изъяты> его частей и механизмом является Имьяминов С.М. Управление Росприроднадзора по <адрес> просило постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение (л.д.24-25).
 
    В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по Омской области Пономарева Н.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> Росприроднадзора по Омской области Князева С.В. жалобу поддержали полностью, по изложенным в ней доводам. Суду пояснили, что согласно вступившим в законную силу решениям суда Имьяминов С.М. является владельцем остатков судна, обязанность по извлечению которых на него была возложена предписанием. Данное предписание не было исполнено в установленный срок, в связи с чем на Имьяминова С.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Ранее Имьяминов С.М. дважды привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что является отягчающим вину обстоятельством. Полагает, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение. Копия обжалуемого постановления была получена управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обжалования ими не пропущен. Полагает, что срок привлечения Имьяминова С.М. к административной ответственности не истек, так как правонарушение, по факту совершения которого был составлен протокол, было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Имьяминов С.М. с доводами жалобы не согласился, полагает постановление мирового судьи законным. Предписание об изъятии остатков судна он получил, неоднократно пытался его исполнить, не смог этого сделать, так как у техники оборвались тросы. Считает, что он собственником отходов теплохода не является, купил данные отходы под влиянием обмана. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Судом установлено, что согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ Имьминову С.М. следовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ изъять из водного объекта <адрес>, отходы металлов и сплавов в виде выведенного из эксплуатации частично затонувшего судна <данные изъяты> его частей и механизмом.
 
    Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Имьяминовым C.М. предписанные мероприятия в установленный срок не выполнены (л.д. 6)
 
    Согласно сведениям <данные изъяты> правообладателем самоходного пассажирского судна <данные изъяты>» является <данные изъяты>
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского административного округа <адрес> Зубаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Имьяминова С.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.19-20).
 
    Управление Росприроднадзора по <адрес> просит отменить данное постановление как незаконное с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения
 
    Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
 
    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).
 
    При этом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и заканчивается по истечении трех месяцев.
 
    Из вышеизложенного следует, что срок привлечения Имьяминова С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда не было выполнено предписание должностного лица государственного органа, и, следовательно, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невозможно и незаконно.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для обсуждения наличия или отсутствия вины в действиях Имьяминова С.М. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Имьяминова С.М. и удовлетворения жалобы Управления Росприроднадзора по Омской области отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Советского АО г. Омска Зубаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Управления Росприроднадзора по Омской области - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.
 
    решение вступило в законную силу 14.01.2013г.