Решение от 30 мая 2013 года №12-14/2013

    дело № 12-14/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
П.Ковернино                                                                         ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Доможирова Л.Ю., рассмотрев в п.Ковернино ул.К.Маркса д.30 жалобу Груничевой Ф. Б. на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области Русинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Груничевой Ф.Б. к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ковернинского района Нижегородской области Русиновым А.В., вынесено постановление о привлечении Груничевой Ф. Б. к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине ООО «***», расположенном по адресу: <адрес>, продавец Груничева Ф.Б., в нарушение ст. 4 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», осуществила продажу одной пачки сигарет «***» несовершеннолетней П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ.
 
    На данное постановление представителем Груничевой Ф.Б. подана жалоба, в которой он оспаривает правомерность вынесения указанного постановления. В обоснование своих доводов указал, что мировым судьей дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, и вина Груничевой Ф.Б. не доказана. Просит отменить вынесенное постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области. При этом свои доводы обосновал тем, что объяснения, которые имеются в материалах дела, Груничева Ф.Б. не давала и за них не расписывалась. Протокол об административном правонарушении ей не вручался, права ей не разъяснялись. Денежную купюра, являющуюся доказательством по данному делу, у Груничевой Ф.Б. не изымали, из кассы она ее не выдавала. Лица, указанные в качестве понятых - С. и П., факта передачи денежной купюры из кассы магазина не видели. Кассовый чек на сумму *** рубля П. на руки не выдавался, а был найден в коробке около кассового аппарата. Из протокола изъятия вещей и документов следует, что изъятие кассового чека и сигарет было осуществлено вне пределов магазина в присутствии понятых Р. и М.. Однако при рассмотрении дела лицо, составившее протокол, Т. указал, что чек, сигареты и денежную купюру изымали в магазине в присутствии понятых П. и С.. П. также поясняла, что чек, сигареты и денежную купюру у нее изымали в магазине в присутствии понятых П. и С.. Факт приобретения П. сигарет в магазине у Груничевой подтверждается только ее показаниями. Однако П. следует считать лицом заинтересованным, так как она является близким родственником лица, проводившего рейд.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Груничева Ф.Б. и ее защитник Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. При этом Груничева Ф.Б. дополнительно пояснила, что вину она в данном правонарушении не признает. Несовершеннолетней П. сигарет она не продавала. ДД.ММ.ГГГГ она вызывалась в отдел полиции. Но Протокол об административном правонарушении в этот день при ней не составляли, прав ей не разъясняли. Разговаривали с ней грубо, в силу чего она вынуждена была покинуть здание полиции.
 
    Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ее защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Груничевой Ф.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением УУП МО МВД России «Ковернинский» капитана полиции Т., зарегистрированным в МО МВД России «Ковернинский» ДД.ММ.ГГГГ за №, рапортом УУП МО МВД России «Ковернинский» капитана полиции Т. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Груничевой Ф.Б., П., Р., несовершеннолетней П., протоколами изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи изъятых вещей и документов на хранение, материалами дела.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка.
 
    В судебном заседании у мирового судьи лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП МО МВД России «Ковернинский» Т. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе проведения рейда по выявлению продажи несовершеннолетним спиртных напитков и сигарет был выявлен факт продажи одной пачки сигарет «***» продавцом магазина ООО «***» несовершеннолетней П.. Несовершеннолетняя П. была согласна провести закупку, её родители были не против. П. в тот день беспрепятственно приобрела указанную пачку сигарет в магазине ООО «***» <адрес> у продавца Груничевой Ф.Б.. П. была остановлена на выходе из магазина. Изъятие пачки сигарет проводилось вне торгового зала магазина, осмотр магазина не проводился, товар не сверялся, акт закупки не составлялся. При составлении протокола об изъятии вещей и документов были приглашены понятые. Копия трудового договора и должностной инструкции была изъята в тот же день оперативно-розыскная деятельность не осуществлялась.
 
    Кроме того, в судебном заседании по ходатайству сторон были заслушаны свидетели:
 
    Свидетель П., в присутствии законного представителя П., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала вместе со своим отцом П., Т. и Р. в рейде по выявлению продажи несовершеннолетним спиртных напитков и сигарет на территории <адрес>. Т. выдал ей денежную купюру достоинством *** рублей, переписав при этом её номер, и попросил приобрести в магазине ООО «***» сигарет и пива. Около *** час. *** мин. в магазине ООО «***» продавец беспрепятственно продала П. одну пачку сигарет «***», по цене *** рубля и одну бутылку пива «***» светлое, емкостью *** литра, крепостью не менее *** % по цене *** рубля, пробив при этом два чека и выдала сдачу *** рубля. В дальнейшем она узнала, что продавца звали Груничева Ф.Б.. При покупке сигарет и пива продавец паспорт и возраст П. не спрашивала. Затем Т. и П. прошли в магазин, представившись и показав служебные удостоверения спросили Груничеву Ф.Б. продавала ли та П. пиво и сигареты, на что Груничева Ф.Б. ответила, что продавала. П. добавила, что чеки на приобретенный товар Груничева Ф.Б. в руки ей не давала, а сложила в коробку рядом с кассовым аппаратом. В последующем данные чеки ей были найдены и переданы сотрудникам полиции. Денежную купюру Груничева Ф.Б. выдала добровольно. Данная денежная купюра была изъята вместе с трудовым договором, должностной инструкцией и чеками в присутствии двух понятых в торговом зале магазина. Пиво и сигареты были изъяты у П. вне магазина.
 
    Свидетель С., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в процессе рассмотрения дела пояснила, что является знакомой Груничевой Ф.Б., неприязненных отношений к ней не имеет, при этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте. Около *** час. *** мин. в помещение *** дома культуры зашел П. и пригласил её и П. быть понятыми при изъятии вещей у Груничевой Ф.Б.. П. показал денежную купюру, достоинством *** рублей, трудовой договор и должностную инструкцию на продавца, которые и были изъяты. При подписании протокола по изъятию указанных вещей она узнала, что Груничева Ф.Б. продала несовершеннолетней пиво и сигареты.
 
    Свидетель П., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в процессе рассмотрения дела пояснила, что является знакомой Груничевой Ф.Б., неприязненных отношений к ней не имеет, при этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте. Около *** час. *** мин. в помещение *** дома культуры зашел П. и пригласил её и С. быть понятыми при изъятии вещей у Груничевой Ф.Б.. П. показал денежную купюру, достоинством *** рублей, трудовой договор и должностную инструкцию на продавца, которые и были изъяты. При подписании протокола по изъятию указанных вещей она узнала, что Груничева Ф.Б. продала несовершеннолетней пиво и сигареты.
 
    Ходатайств о дополнительном допросе указанных свидетелей, а также иных лиц, при рассмотрении жалобы Груничевой Ф.Б. не заявлялось.
 
    Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины Груничевой Ф.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.
 
    С учетом изученных судом материалов дела, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт продажи Груничевой Ф.Б. одной пачки сигарет «***» несовершеннолетней П., ДД.ММ.ГГГГ рождения в магазине ООО «***», расположенном по адресу: <адрес>, установленный ДД.ММ.ГГГГ при производстве рейда, осуществляемого сотрудниками полиции МО МВД России «Ковернинский».
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы Груничева Ф.Б. факт продажи сигарет П. отрицала.
 
    Однако ее доводы опровергаются, кроме изложенных доказательств, также и объяснениями Груничевой Ф.Б., содержащимися в материалах дела. Так в объяснениях, подписанных Груничевой Ф.Б. собственноручно, факт продажи сигарет несовершеннолетней П. она не отрицала. Добровольно выдала денежную купюру, достоинством *** рублей.
 
    Довод о том, что данные объяснения она не подписывала, суд не принимает во внимание, так как он не нашел свое подтверждение в судебном заседании и опровергается объяснениями Т., а также имеющимися в материалах дела заявлениями Груничевой Ф.Б., написанными собственноручно в адрес суда. По этим же основаниям суд не принимает во внимание и ее довод, изложенный в жалобе, о том, что она при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала и не была ознакомлена с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, положениями ст.51 Конституции РФ.
 
    Таким образом, объяснения Груничевой Ф.Б., данные в судебном заседании, мировой судья обоснованно расценил, как избранную позицию защиты. При этом суд приходит к выводу, что позиция Груничевой Ф.Б. полностью опровергается письменными доказательствами по делу.
 
    Согласно объяснениям несовершеннолетней П., данным как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, она ДД.ММ.ГГГГ около *** час. *** мин. купила у продавца Груничевой Ф.Б. в магазине ООО «***» одну пачку сигарет «***» по цене *** рубля. При осуществлении покупки, продавец не спросила, сколько П. лет, сдала сдачу и передала товар.
 
    В силу несовершеннолетия П. суд доверяет ее показаниям, а довод, указанный в жалобе, о ее заинтересованности, суд находит не состоятельным. Так доказательств того, что лицо, непосредственно составлявшее в отношении Груничевой Ф.Б. протокол об административном правонарушении, Т. приходится родственником П. суду не представлено. Утверждение о том, что П. приходится дочерью лицу, присутствующему при проведении проверки, полицейскому П. не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.
 
    Кроме того, согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Ковернинский» капитаном полиции Т. в присутствии двух понятых Р. и М. у П. была изъята одна пачка сигарет «***», а также кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Ковернинский» капитаном полиции Т. в присутствии двух понятых С. и П. у Груничевой Ф.Б. были изъяты денежная купюра, достоинством *** рублей, номер №, трудовой договор и должностная инструкция для копирования.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетели С. и П. подтвердили, что названные вещи и документы изымались в их присутствии. По этим основаниям суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что при изъятии денежной купюры понятые не присутствовали, а сама денежная купюра у Груничевой Ф.Б. из кассы не изымалась.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Груничевой Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.
 
    Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет. Нарушение положения указанного пункта влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством.
 
    С учетом обстоятельств происшедшего суд находит установленным, что своими действиями Груничева Ф.Б. нарушила правила розничной торговли табачной продукцией.
 
    Мировой судья в своем постановлении обоснованно пришел к выводу об опровержении довод защиты о том, что у Груничевой Ф.Б. отсутствовали сомнения в совершеннолетии П. Указанный довод опровергается материалами дела и показаниями П. На момент реализации сигарет несовершеннолетней возраст П. составлял *** лет. Груничева Ф.Б. не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив ее предоставить документ, удостоверяющий личность.
 
    Также мировым судья дана правильная оценка всем доводам защиты Груничевой Ф.Б., заявленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи указано о необходимости применения в отношении Груничевой Ф.Б. положение ст.2.9 КоАП РФ и освобождении ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Однако, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что данное правонарушение посягает не только на порядок осуществление предпринимательской деятельности и продажи определенного вида продукции, но также и на права несовершеннолетних, суд не находит оснований для признания совершенного Груничевой Ф.Б. административного правонарушения малозначительным.
 
    Постановлением мирового судьи за данное административное правонарушение Груничевой Ф.Б. назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей, что находится в пределах санкции статьи, является минимальным размером. При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность, что нашло свое отражение в постановлении.
 
    Согласно ст.ст. 3.7, 29.10 КоАП РФ вещественное доказательство по делу - одна пачка сигарет «***» -подлежит изъятию из оборота и уничтожению, что разрешено постановлением мирового судьи.
 
    Постановление вынесено полномочным органом. При вынесении постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
 
    Учитывая изложенное, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области       по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Груничевой Ф. Б. к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм ст.ст. 3.8, 23.1 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, а при назначении наказания учтены все обстоятельства, определенные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Приведенным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств при рассмотрении административного материала, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств Груничевой Ф.Б. не заявлялось.
 
    На основании изложенного, суд находит, постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как доводы изложенные в ней не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
               Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области Русинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Груничевой Ф.Б. к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья