Решение от 30 июля 2014 года №12-14/14

Дело № 12-14/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 июля 2014 года                               г. Лермонтов
 
    Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Самарина Т.В.
 
    при секретаре Кох О.В.
 
    с участием:
 
    старшего прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО - Евдокимовой Н.А.,
 
    представителей Межрегионального управления №101 ФМБА России г.Лермонтова - Каверда И.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Сикорской Е.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    должностного лица - директора МБОУ СОШ №1 г.Лермонтова Акульчика К.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного санитарного врача по соответствующим обслуживаемым организациям и территории г.Лермонтова Папова К.М. директор МБОУ СОШ №1 г.Лермонтова Акульчик К.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.3. и ч.1 ст.6.7. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
 
    Заместитель Генерального прокурора РФ Сыдорук И.И. обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление главного государственного санитарного врача по соответствующим обслуживаемым организациям и территории <адрес> Папова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора МБОУ СОШ № <адрес> Акульчика К.П. к административной ответственности по ст.6.3. и ч.1 ст.6.7. КоАП РФ, производство по делу об административном прекратить, сославшись на то, что главным специалистом-экспертом отдела МРУ №101 ФМБА России составлен один протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны нарушения, предусмотренные ст.6.3. и ч.1 ст.6.7. КоАП РФ. При этом, нормы ст.6.7 КоАП РФ являются специальными по отношению к ст.6.3. КоАП РФ и применяются в отношении должностных и юридических лиц, осуществляющих деятельность по воспитанию и обучению. При этом, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № приведены сведения только о количестве зарегистрированных за 5 месяцев 2014 года в школе случаев педикулеза, то есть не указано конкретное время совершения и событие административного правонарушения, а также отсутствуют объяснения нарушителя, вследствие чего, протокол составлен с существенными недостатками. В нарушение требований п.3 ст.29.1., п.4 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо территориального органа ФМБА России не дало оценку правильности составления протокола и он не был возвращен составившему его лицу. В соответствие с требованиями ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами. Кроме того, из постановления следует, что в ходе плановой проверки МБОУ СОШ №1 г.Лермонтова установлено невыполнение директором Акульчиком К.П. санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, а именно: отсутствие в медицинских книжках Ф.Г.Т. и Д.Г.Н. сведений о прививках против гепатита В, что является нарушением п. 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 года №825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок». Кроме того, у Д.Н.А. и Р.З.В. просрочен срок прохождения флюорографии, а у Д.Г.Н., М.А.М. и Р.В.Г. отсутствует отметка о ее прохождении, что является нарушением п. 3.6 СП 3.6.1295-03 «Профилактика туберкулеза». Однако из имеющихся в материалах проверки сведений следует, что перечисленные работники школы в августе-сентябре 2013 года прошли периодический медицинский осмотр, что подтверждается наличием соответствующих отметок в медицинских книжках. Данный осмотр проведен федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница №101» ФМБА России на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора с МБОУ СОШ №1 г.Лермонтова. По результатам проведенного периодического медицинского осмотра составлен заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором все вышеназванные работники признаны профессионально пригодными к работе. Следовательно, директор Акульчик К.П. как лицо, ответственное за организацию и полноту выполнения СанПиН 2.4.2.2821-10, обеспечил выполнение предусмотренных п.13.1 названных санитарных правил требований о наличии медицинских книжек на каждого работника и своевременное прохождение ими периодических медицинских обследований. Более того, проверка Акульчиком К.П. сведений о проведении медицинских исследований являлась бы нарушением требований ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о соблюдении врачебной тайны. В связи с чем, Акульчик К.П. фактически привлечен к административной ответственности за ненадлежащее выполнение медицинским учреждением договорных обязательств по проведению медицинского осмотра. О несогласии с привлечением к ответственности в этой части Акульчик К.П. заявлял при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается объяснением Папова К.М. В этой связи, запись в постановлении о признании Акульчиком К.П. вины как обстоятельства, смягчающего административную ответственность, объективно не подтверждается. Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований и вина Акульчика К.П. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.3. и ч.1 ст.6.7. КоАП РФ, отсутствуют.
 
    В судебном заседании старший прокурор Евдокимова Н.А. просила постановление главного государственного санитарного врача г.Лермонтова Папова К.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по изложенным в протесте основаниям.
 
    В судебном заседании полномочные представители Межрегионального управления № ФМБА России г.Лермонтова по доверенностям Каверда И.П. и Сикорская Е.А. просили постановление главного государственного санитарного врача г.Лермонтова Папова К.М. оставить без изменения, сославшись на то, что в соответствие с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол содержит все необходимые сведения, а именно: дату составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ года, место составления протокола - г.Лермонтов, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол - главный специалист-эксперт отдела санитарно-эпидемиологического надзора Каверда И.П., сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Акульчик К.П. его паспортные данные, место жительства, место работы, место совершения административного правонарушения -<адрес>, время совершения административного правонарушения - в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, событие административного правонарушения, указаны какие нормативные акты нарушены, в частности СанПиН 2.4.2.2821-10, Закон от 17.09.1998 года №157-ФЗ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №825, приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №125п, СП 3.6.1295-03. Также в протоколе указаны ст.6.3. и ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение Акульчик К.П. отсутствуют, поскольку он сказал, что все объяснения даст устно при рассмотрении дела. В соответствие с ч.4 ст.28.2. КоАП РФ, физические лица вправе, а не обязаны, представить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении. Соответственно, должностные лица, составляющие протокол об административном правонарушении не имеют право требовать от правонарушителя в обязательном порядке писать в протоколе объяснения. Доводы протеста о том, что в действиях должностного лица -Акульчика К.П. отсутствует вина в совершении административного правонарушения ошибочно, в связи с тем, что в соответствие со ст.11 ФЗ от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в соответствии с требованием ст.34 того же закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении па работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых па тяжелых работах и па работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 12.0.2011 года №302н Согласно п.18 приложения №2 Приказа №302н работы в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.) проводятся с периодичностью 1 раз в год, в дополнении к общим специалистам необходимо проходить дополнительных специалистов: дерматовенеролог, оториноларинголог, стоматолог, инфекционист, и дополнения к обязательным исследованиям дополнительные исследования: рентгенография грудной клетки, исследование крови на сифилис, мазки на гонорею при поступлении па работу, исследования на гельминтозы при поступлении на работу и в дальнейшем - не реже 1 раза в год, либо по эпидпоказаниям. Также указаны дополнительные медицинские противопоказания являющиеся дополнением к общим медицинским противопоказаниям, при которых запрещается работать в образовательных учреждениях. Приказ №302н не содержит требований о том, что медицинские работники при проставлении допуска людей к выполнению каких-либо работ обязаны следить за внесением в медицинские книжки сведения о прививках и на основании отсутствия каких-либо прививок допускать или не допускать работников к работе. В соответствии с п.11.8. СанПиН 2.4.2.2821-10 все работники общеобразовательной организации проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, должны быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. В соответствие с п.13.1. СанПиП 2.4.2.2821-10, руководитель общеобразовательной организации является ответственным лицом за организацию и полноту выполнения настоящих санитарных правил. Заключение договора МБОУ СОШ №1 с ФГБУЗ «КБ №101» ФМБА России па проведение медицинских осмотров директор организовал работу по проведению медицинских осмотров работников, по не проследил за полнотой выполнения санитарных правил в рамках данного договора, в частности п.п.1,1.8, что не освобождает его от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7. КоАП РФ. Невыполнение одной из сторон обязательств по договору на оказание услуг, заключенного между школой и больницей, не освобождает директора школы от обязанности соблюдать требования санитарных правил. Директор школы Акульчик К.П. прежде всего несёт ответственность за здоровье детей, посещающих школу, и должен всячески препятствовать тому, чтобы в школе работал персонал, представляющий угрозу здоровью обучающихся. В соответствие с ч.2 ст.5 ФЗ от 17.09.1998 года №157-ФЗ, отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезням. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, установлен Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 года №825 и работы во всех типах и видах образовательных учреждений закреплены в нем в п.12. Прививки проводятся в соответствие с национальным календарём прививок, утверждённым приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 года №125н. Невыполнение требований ФЗ №157-ФЗ и Постановления №825, приказа №125н являются нарушением требований санитарного законодательства, ответственность за которые, предусмотрена ст.6.3. КоАП РФ. В связи с тем, что отсутствие профилактических прививок одновременно являются нарушением законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст.6.3. КоАП РФ) и нарушением санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения (ч.1 ст.6.7. КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении относится к компетенции одного должностного лица в протоколе об административном правонарушении указано две статьи одновременно. В соответствие с п.6 Постановления Правительства РФ от 25.12.2001 года №892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» утверждён порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, где в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 1 раз в год следующие группы населения работники образовательных, оздоровительных учреждений для детей и подростков, это же требование содержится и в п.3.6. СП 3.6.1295-03 «Профилактика туберкулёза», соответственно, не выполняя требования СП 3.6.1295-03 директор нарушил требования ст.11 ФЗ №52-ФЗ: не обеспечил выполнение требований санитарных правил и выразилось это в нарушении СП 3.6.1295-03. Выполнение требований санитарного законодательства является обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, закреплённых в ст.11 ФЗ №52-ФЗ. Выполнение своих прав и обязанностей юридическими лицами осуществляется непосредственного через органы управления юридического лица, в данном случае директора школы. Соответственно, директор школы обязан соблюдать требования закона и в данном случае проверять полноту внесённых в медицинские книжки работников сведений, необходимых в соответствии с действующим санитарным законодательством, и в данном случае нарушение требований ст.13 ФЗ от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» нет. Что касается нарушения п.п.1, 1.5. СанПиН 2.4.2.2821-10, согласно данного пункта санитарных правил с целью выявления педикулеза не реже 4 раз в год после каждых каникул и ежемесячно выборочно (четыре-пять классов) медицинский персонал должен проводить осмотр учащихся, (за 5 месяцев 2014 года в школе зарегистрировано 22 случая педикулеза) осмотр медицинским работником детей в школе не проводился, т.к. медицинский работник в школе отсутствует, со слов директора школы больница, с которой заключен договор о совместной деятельности не представляет медицинских работников для проведения таких осмотров. На основании изложенного, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении основаны на нормах действующего законодательства, и составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ.
 
    В судебном заседании должностное лицо директор МБОУ СОШ №1 г.Лермонтова Акульчик К.П. просил постановление главного государственного санитарного врача г.Лермонтова Папова К.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, сославшись на то, что, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение медицинского осмотра работников, заключенного между МБОУ СОШ №1 г.Лермонтова и ФГБУЗ «КБ №101» ФМБА России, обязательства провести периодический медицинский осмотр сотрудников возложены на клиническую больницу №101, в соответствие с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №302н. Как следует из медицинских книжек работников Ф.Г.Т., Д.Г.Н., Д.Н.А., Р.З.В., М.А.М., Р.В.Г. медицинский осмотр пройден в установленный законом срок, что подтверждается штампами ФГБУЗ «КБ №101» ФМБА России с подписью зав. отделением профилактики. Вместе с тем, основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.6.3. и ч.1 ст.6.7. КоАП РФ явилось отсутствие прививки против гепатита Б у Ф.Г.Т. и Д.Г.Н., просроченный срок прохождения флюорографии у Д.Н.А. и Р.З.В., отсутствие отметки о прохождении флюорографии у Д.Г.Н., М.А.М. и Р.В.Г. Как руководитель учреждения допуск сотрудника к работе он осуществил в соответствие с Трудовым Кодексом РФ, на основании печати медицинского учреждения, свидетельствующей о том, что медицинский осмотр работниками пройден. Не допуск сотрудника к работе, в связи с отсутствием прививок против гепатита Б, просроченного срока прохождения флюорографии, явился бы нарушением ст.76 ТК РФ. В нарушение требований ст.28.2. КоАП РФ, объяснения у него, как у должностного лица, при составлении административного протокола не были взяты, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись, что подтверждается соответствующей записью в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, считаю, что протест подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного санитарного врача по соответствующим обслуживаемым организациям и территории г.Лермонтова Папова К.М. должностное лицо - директор МБОУ СОШ №1 г.Лермонтова Акульчик К.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.3. и ч.1 ст.6.7. КоАП РФ, и на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
 
    Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки, по распоряжению (приказу) главного государственного санитарного врача по соответствующим обслуживаемым организациям и территории г.Лермонтова Папова К.М. № от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлены нарушения и составлен протокол об административном правонарушении 334-14 от 17.06.2014 года в отношении должностного лица - директора МБОУ СОШ №1 г.Лермонтова Акульчик К.П., который, будучи ответственным за соблюдение требований законодательства при осуществлении своей деятельности, согласно Устава, в нарушение ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не обеспечил выполнение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, а именно:
 
    -отсутствуют прививки против гепатита Б у сотрудников школы Ф.Г.Т. и Д.Г.Н., что является нарушением п.11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10, Федерального закона от 17.09.1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 года № «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок». У сотрудников школы Д.Н.А. и Р.З.В. просрочен срок прохождения флюорографии, а у сотрудников школы Д.Г.Н., М.А.М. и Р.В.Г. отсутствует отметка о прохождении флюорографии, что является нарушением п.3.6 СП 3.6.1295-03 «Профилактика туберкулеза»;
 
    -в нарушение п.11.5 СанПиН 2.4.2.2821-10 с целью выявления педикулеза не реже 4 раз в год после каждых каникул и ежемесячно выборочно (четыре-пять классов) медицинский персонал должен проводить осмотр учащихся (за 5 месяцев 2014 года в школе зарегистрировано 22 случая педикулеза).
 
    Статья 6.3. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Субъектами ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение являются, в том числе, должностные лица, ответственные за соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Статья 6.7. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
 
    Субъектом ответственности за предусмотренное правонарушение являются должностные лица, ответственные за соблюдение требований санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
 
    Постановлением главного государственного санитарного врача г.Лермонтова действия директора МБОУ СОШ №1 г.Лермонтова Акульчика К.П. квалифицированы по ст.6.3. и ч.1 ст.6.7. КоАП РФ.
 
    Статья 6.7. КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст.6.3 КоАП РФ и устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, прежде всего детей и подростков.
 
    В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарных правил и норм, помимо общих норм, содержащихся в ст.6.3 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.
 
    При этом, согласно ч.5 ст.4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.
 
    Часть 1 ст.4.4. КоАП РФ устанавливает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
 
    Общими правилами (принципами) наложения административного взыскания являются законность и индивидуализация применения взыскания.
 
    При осуществлении производства по делу об административном правонарушении следует выяснить, является ли содеянное одним правонарушением либо имеет место несколько самостоятельных административных проступков. При этом важно установить, образуют ли ряд последовательных противоправных действий отдельные составы самостоятельных административных правонарушений, или они составляют в совокупности единое продолжаемое или длящееся правонарушение, либо налицо повторность однородного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что в отношении директора МБОУ СОШ №1 Акульчика К.П. проведена одна проверка, составлен один акт, в котором зафиксированы выявленные факты несоблюдения должностным лицом - директором МБОУ СОШ №1 Акульчиком К.П. требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и положений СанПиН 2.4.2.2821-10, при этом, составлен один протокол об административном правонарушении.
 
    Из представленных материалов дела не следует, на основании каких мотивов должностное лицо при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении пришло к выводу, что действия (бездействие) директора Акульчик К.П. образуют объективную сторону двух административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ст.6.3. и ст.6.7. КоАП РФ, в связи с чем, ему вменено несколько эпизодов нарушения вышеприведенных норм, установленных в рамках одной проверки.
 
    Привлечение Акульчик К.П. к ответственности за одномоментно выявленные нарушения требований одного и того же СанПиН 2.4.2.2821-10, в одном и том же учреждении, одновременно по ст.6.3 и ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, не основано на требованиях закона, в связи с чем, все выявленные нарушения должны были быть квалифицированы по ч.1 ст. 6.7. КоАП РФ.
 
    Суд критически относится к доводам представителей Межрегионального управления №101 ФМБА России г.Лермонтова Каверда И.П. и Сикорской Е.А. о том, что отсутствие профилактических прививок одновременно являются нарушением законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст.6.3. КоАП РФ) и нарушением санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения (ч.1 ст.6.7. КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении относится к компетенции одного должностного лица, поэтому в протоколе об административном правонарушении указаны две статьи одновременно. Кроме того, из постановления следует, что в ходе плановой проверки МБОУ СОШ №1 установлено невыполнение Акульчиком К.П. санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, а именно: отсутствие в медицинских книжках Ф.Г.Т. и Д.Г.Н. сведений о прививках против гепатита Б, что является нарушением п. 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. У Д.Н.А. и Р.З.В. просрочен срок прохождения флюорографии, а у Д.Г.Н., М.А.М. и Р.В.Г. отсутствует отметка о ее прохождении, что является нарушением п.3.6 СП 3.6.1295-03 «Профилактика туберкулеза».
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что указанные работники школы в августе-сентябре 2013 года прошли периодический медицинский осмотр, что подтверждается наличием соответствующих отметок в их медицинских книжках.
 
    Данный осмотр проведен федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «КБ №101» ФМБА России на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора между МБОУ СОШ №1 и ФГБУЗ «КБ №101» ФМБА России.
 
    Согласно заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра, указанные работники школы признаны профессионально пригодными к работе.
 
    Таким образом, директор школы Акульчик К.П. как лицо, ответственное за организацию и полноту выполнения СанПиН 2.4.2.2821-10, обеспечил выполнение предусмотренных п.13.1 санитарных правил требований о наличии медицинских книжек на каждого сотрудника школы, и своевременное прохождение ими периодических медицинских обследований.
 
    В соответствие со ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч.2 ст.28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Как видно из дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом, объяснения директора Акульчика К.П. отсутствуют, как и отсутствует отметка об его отказе от дачи объяснений.
 
    В связи с чем, в нарушение ст.28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело.
 
    Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность директора Акульчика К.П. указаны: признание им вины в совершении административных правонарушений и раскаяние в содеянном.
 
    Однако, как следует из материалов дела, директор Акульчик К.П. вину в привлечении его административной ответственности не признавал и никаких объяснений не давал.
 
    Кроме того, в нарушение ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени совершения административных правонарушений.
 
    В связи с чем, в протесте прокурора обосновано, указано на нарушение требований ст.28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года, приведены сведения только о количестве зарегистрированных за 5 месяцев 2014 года в школе случаев педикулеза, при этом, не указано конкретное время совершения и события административных правонарушений.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела нарушениях требований ст.ст.26.1.; 26.11.; 24.1.; 29. КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, влияющим на законность принятого решения в отношении должностного лица директора МБОУ СОШ №1 Акульчика К.П.
 
    В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно разъяснениям в п.п.13,13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях следует исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Поскольку директором школы Акульчиком К.П. обеспечено выполнение санитарно-эпидемиологических требований в школе, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора с ФГБУЗ «КБ №101» ФМБА России о периодическом медицинском осмотре сотрудников школы, на основании которого все указанные в протоколе об административном правонарушении сотрудники школы в августе-сентябре 2013 года прошли периодический медицинский осмотр, о чем имеются соответствующие отметки в их медицинских книжках, при том, что по результатам медицинского осмотра составлен заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором все указанные работники школы признаны по состоянию здоровья пригодными к работе, то отсутствует само событие административных правонарушений.
 
    В соответствие с п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    В связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные действующим КоАП РФ, постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращению, за отсутствием события административных правонарушений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.10 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора МБОУ СОШ №1 г.Лермонтова Акульчика К.П. - удовлетворить.
 
    Постановление главного государственного санитарного врача по соответствующим обслуживаемым организациям и территории г.Лермонтова Папова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3., ч.1 ст.6.7. КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБОУ СОШ № <адрес> Акульчика К.П. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд, через Лермонтовский городской суд.
 
    Судья         Т.В. Самарина
 
    Решение суда не вступило в законную силу.