Решение от 22 января 2014 года №12-14/14

Дело № 12-14/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 января 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
 
    Хабарова Е. В., родившегося 12 августа 1980 года в деревне Курцево Котласского района Архангельской области, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего заместителем главы администрации по инфраструктурному развитию, начальником управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «....», проживающего в городе Котласе Архангельской области, по улице Луначарского, дом 12, квартира 7,
 
    на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от __.__.__ Хабаров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 9002 (девять тысяч два) рубля 14 копеек.
 
    В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Хабаров Е.В. просит отменить постановление должностного лица ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, отказ в допуске к участию в открытом аукционе одному из участников являлся обоснованным, поскольку его заявка не соответствовала требованиям закона.
 
    В судебное заседание Хабаров Е.В. не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
 
    Проверив дело, и, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Административная ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт.
 
    Как следует из материалов дела, __.__.__ уполномоченный орган – администрация муниципального образования «....», разместило на официальном сайте Российской Федерации извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту внутреннего электроснабжения в здании МОУ «....».
 
    Начальная (максимальная) цена гражданско-правового договора согласно условиям аукциона составила - 900214 рублей.
 
    Для проведения торгов, проведения процедур запроса котировок цен для муниципальных нужд бюджетных учреждений на территории данного муниципального образования распоряжением Главы администрации МО «....» от 22 января 2013 года № 24-р создана постоянно действующая единая комиссия, в состав которой на правах председателя комиссии включен Хабаров Е.В.
 
    Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от __.__.__ по окончанию срока подачи заявок на участие в аукционе (__.__.__) представлено 10 заявок на участие в аукционе с порядковыми номерами, соответственно, от 1 до 10.
 
    Единая комиссия отказала в допуске к участию в аукционе 4 участникам размещения заказа. При этом, как следует из протокола от __.__.__, отказ в допуске к размещению заказа участникам мотивирован несоответствием требований документации в связи с отсутствием конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ отсутствием указаний на товарный знак.
 
    В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 21 июля 2005 года) участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 приведенного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Материалами дела подтверждается, что заявка участника размещения заказа с порядковым номером 1 содержит конкретные показатели, а именно: по позиции 1 – сечение провода в коробах 6 мм2; по позиции 2 – ширина короба пластмассового 120 мм; по позиции 3 – ширина короба пластмассового 40 мм; по позиции 4 – сечение провода в коробах 35 мм2, которые соответствуют значениям, установленным документацией об аукционе.
 
    При такой ситуации первая часть заявки участника под номером 1 содержит согласие на выполнение указанных работ и таблицу с указанием конкретных показателей материалов, но без указания производителей товаров и товарных знаков, используемых при выполнении работ.
 
    Отказывая в приеме заявки на участие в аукционе, Единая комиссия считает, что отсутствие указания в ней на товарный знак (модель) товара не позволяет идентифицировать конкретный товар, предлагаемый к использованию при ремонтах.
 
    В то же время, для идентификации конкретного товара согласно п. 1 части 4 статьи 46.6 ФЗ от 21 июля 2005 года в документации об аукционе устанавливаются определенные требования.
 
    По правилам ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак
 
    В силу положений ст. 1481 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    Пунктом 3 части 4 статьи 41.8 ФЗ от 21 июля 2005 года определено, что указание на товарный знак (его словесное обозначение) в заявках участников на проведение аукциона может содержаться при его наличии.В этой связи должностным лицом при вынесении постановления сделан обоснованный вывод о том, что товарный знак служит для индивидуализации товара и указание на него при подаче заявки на участие в аукционе носит необязательный характер.
 
    Таким образом, первая часть заявки участника размещения заказа, не содержащая указание на товарный знак предполагаемого для использования товара, не противоречит п. 3 ч. 4 ст. 41.8 ФЗ от 21 июля 2005 года, и может свидетельствовать лишь об отсутствии товарного знака на соответствующий товар.
 
    На основании требований ч. 5 ст. 41.9 ФЗ от 21 июля 2005 года отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.9 ФЗ от 21 июля 2005 года, не допускается.
 
    С учетом изложенных обстоятельств постановлением должностного лица правильно установлено, что __.__.__ в здании администрации МО «....», расположенному по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., Хабаров Е.В., являясь председателем постоянно действующей комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд бюджетных учреждений на территории МО «....», отказал участнику размещения заказа с порядковым номером заявки 1 в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в нарушение ч. 5 ст. 41.9 ФЗ от __.__.__.
 
    Вывод должностного лица о совершении Хабаровым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Между тем, назначая Хабарову Е.В. наказание в пределах санкции приведенной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо в достаточной степени не учло характер совершенного правонарушения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Поскольку иное не следует из содержания приведенной нормы Кодекса РФ об административных правонарушений, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, носящим формальный характер.
 
    Как следует из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Вывод должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом деле положения о малозначительности правонарушения сделан без учета статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 приведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ.
 
    Из совокупного анализа оценки представленных по делу доказательств следует, что административное правонарушение, совершенное Хабаровым Е.В., хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности является малозначительным.
 
    Согласно материалам дела, __.__.__ комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере размещения заказов в отношении Единой комиссии вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, допущенных при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме __.__.__.
 
    Распоряжением администрации МО «....» от __.__.__ протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в указанном аукционе от __.__.__ отменен. Установлен новый срок рассмотрения первых частей заявок – __.__.__.
 
    В силу протокола № (1) рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от __.__.__ по окончанию срока подачи заявок на участие в аукционе подано 7 заявок на участие в аукционе с порядковыми номерами 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10.
 
    Открытый аукцион в электронной форме проведен в соответствии с законодательством __.__.__. По результатом аукциона гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту внутреннего электроснабжения в здании МОУ «....» заключен с ООО «Строймонтажсервис» со стоимостью работ в размере 700390 рублей 37 копеек.
 
    Никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило, поэтому формальное наличие в действиях Хабарова Е.В. признаков состава вмененного административного правонарушения свидетельствует о малозначительности правонарушения, что исключает применение мер административного реагирования.
 
    В случае, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    С учетом изложенного, нахожу постановление должностного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Хабарову Е.В. устного замечания.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от __.__.__ в отношении Хабарова Е. В. отменить.
 
    На основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить Хабарова Е. В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Хабарова Е. В. прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Объявить Хабарову Е. В. устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                 А.Л. Баумгертнер