Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: 12-14/14
Дело № 12-14/14
РЕШЕНИЕ
13 февраля 2014 года С. Троицкое
Судья Троицкого районного суда, Алтайского края Бирюков В.В.,
рассмотрев жалобу Захарова А.А. на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 16 января 2014 г., которым:
Захаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес> <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, № в районе 284 км. автодороги <данные изъяты> стороны <адрес> в направлении <адрес>, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, Захаров А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Захаров А.А. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. отсутствуют доказательства его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Автор жалобы полагает, что у сотрудника ДПС не имелось оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Судом не был установлен факт наличия у сотрудников ДПС технического средства измерения позволяющего выявить опьянение, т.е. небыли исследованы обстоятельства позволяющие сделать заключение о том, предлагалось ли ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте отстранения от управления транспортным средством и имелась ли такая техническая возможность у сотрудников ДПС, в связи с чем, автор жалобы полагает, что у сотрудника ДПС не имелось оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении жалобы Захаров А.А. и защитник Отт А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, указывая на то, что признаков состояния опьянения у Захарова не было, что сотрудник ДПС не имел законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Захарова А.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
В связи с тем, что Захаров А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Захаров А.А. не выполнил законное требование законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении с объяснением Захарова А.А. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); объяснением Захарова А.А. (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 5-6).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Утверждение Захарова А.А. о том, что ему сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается вышеназванными доказательствами. Кроме того, данную версию заявитель при составлении протоколов не выдвигал, напротив, все процессуальные документы подписал, согласившись с отраженными в них сведениями.
Пункт 131 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации №185 от 02 марта 2009 года, предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Доказательств нарушения сотрудниками ДПС названных положений нормативного акта материалы дела не содержат, от прохождения соответствующей процедуры, как указано выше, Захаров А.А. отказался.
Всем доказательствам судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не имеется, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
решил:
Жалобу Захарова А.А. на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 16 января 2014 г., - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Судья Бирюков В.В.
