Решение от 05 июня 2014 года №12-14/14

№12-14/14 Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 июня 2014 года село Курсавка
 
    Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Куцуров П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда жалобу защитника Полтавской Н.В. – адвоката Поповой Т.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Андроповскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Ю.А. по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Полтавская Н.В. обратилась в ОМВД России по Андроповскому району с заявлением о проведении проверки законности действий К.Ю.А. в части вывоза ДД.ММ.ГГГГ ее имущества из склада, расположенного по <адрес>. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за номером № 872.
 
    По результатам проведенной проверки, определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Андроповскому району Г.В.П. в возбуждении административного дела в отношении К.Ю.А. по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения.
 
    В жалобе, поданной в Андроповский районный суд, защитник Полтавской Н.В. – адвокат Попова Т.С., просит определение отменить как незаконное и необоснованное и возвратить материал на новое рассмотрение, поскольку не все обстоятельства имеющие существенное значение были выяснены должностным лицом.
 
    Возражения на жалобу Поповой Т.С. от старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Андроповскому району Г.В.П. не поступили.
 
    В ходе судебного заседания адвокат Попова Т.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила суд ее удовлетворить в полном объеме.
 
    Должностное лицо Гриненко В.П., в судебном заседании просил суд оставить определение без изменения, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с требованиями закона.
 
    Заинтересованное лицо К.Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие в суд также не поступили.
 
    В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.
 
    Выслушав подателя жалобы, должностное лицо вынесшее определение, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд пришел к убеждению о том, что определение подлежит отмене с возвращением материала проверки на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    Так, согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является обоснованным и мотивированны лишь в том случае, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются совокупностью доказательств, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.
 
    Исходя из положений статьей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    В этой связи, уполномоченное должностное лицо при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, во всяком случае, должно оценить имеются ли в действиях лица подлежащего привлечению к административной ответственности состав административного правонарушения, характерный для соответствующего вида правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц /часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации/.
 
    В развитие указанных конституционных предписаний, федеральный законодатель установил в статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность за такой вид противоправного проступка как самоуправство, то есть за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
 
    Как следует из представленных материалов проверки, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении УУП Г.В.П. в обжалуемом определении, указал, что К.Ю.А. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>. На данном участке, находится кондитерский цех, который ранее арендовала Полтавская Н.В. у Андроповского районного потребительского общества. В настоящий момент в Арбитражном суде<адрес> рассматривается спор по ее иску о признании недействительным договора купли-продажи указанного цеха заключенного между К.Ю.А. и <адрес> потребительским обществом. Вместе с тем, в виду того, что предметом указанного спора земельный участок принадлежащей К.Ю.А. не является, он стал вывозить вещи Полтавской Н.В. находящиеся в кондитерском цехе на <адрес> "а" села Курсавка, <адрес>. При этом цели хищения ее вещей К.Ю.А. не преследовал. Усмотрев в данной ситуации гражданско-правовые отношения, УУП Г.В.П. отказал в возбуждении в отношении К.Ю.А. дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Однако, принимая такое решение, УУП Г.В.П. не учел, что объективная сторона самоуправства заключается в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий и всегда характеризуется активными целенаправленными действиями /правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право/. По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна. При этом состав административного правонарушения по данной статье имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам, либо организациям /юридическим лицам/, применения насилия или угрозы его применения.
 
    В этой связи, несмотря на то, что кондитерский цех расположен на земельном участке К.Ю.А., вещи, Полтавской Н.В. имеющиеся в нем не перестают быть ее собственностью, а потому их вывоз в ее отсутствие либо в отсутствие ее согласия, мог быть осуществлен К.Ю.А. исключительно с использованием механизмов установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, /например предъявление в суд иска об устранении препятствий в пользовании имуществом или восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д./.
 
    Таким образом, для обоснованного вывода о наличии либо отсутствии в действиях К.Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УУП Г.В.П. в обязательном порядке должен был проверить и установить: является ли в действительности К.Ю.А. собственником земельного участка, на котором расположен кондитерский цех /в материалах проверки доказательства принадлежности участка отсутствуют/; имеется ли в данном цехе какое-либо имущество и принадлежит ли оно Полтавской Н.В.; какие вещи были вывезены К.Ю.А. и куда; вывозились ли вообще какие-либо вещи из цеха; вывозил ли их К.Ю.А. лично; принадлежат ли вывезенные вещи Полтавской Н.В. или нет; причинен ли указанными действиями Полтавской Н.В. какой-либо вред, если да то является ли он для нее существенным.
 
    Однако, указанные обстоятельства УУП Г.В.П. при рассмотрении сообщения о правонарушении вообще не выяснялись и не проверялись, что как следствие привело к принятию незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое определение как вынесенное преждевременно и без должной проверки всех существенных обстоятельств, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу защитника Полтавской Н.В. – адвоката Поповой Т.С., на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Андроповскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворить.
 
    Определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Андроповскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Ю.А. по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
 
    Материал проверки № по сообщению Полтавской Н.В. о совершенном правонарушении направить на новое рассмотрение.
 
    Решение по жалобе на определение должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья П.О. Куцуров