Решение от 14 мая 2014 года №12-14/14

                                                                                                                      №12-14/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    
г.Новозыбков              14 мая 2014 года
 
    
      Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Корбан А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу на вынесенное 21 марта 2014 года мировым судьей судебного участка №64 г.Новозыбкова Брянской области Бобовым И.Н. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Титенко А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка №64 г.Новозыбкова Брянской области от 21 марта 2014 года Титенко А.М. признан виновным в совершении 07 марта 2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
         Указанное выше постановление обжаловано Титенко А.М.
 
          В поданной жалобе последний просит об отмене постановления и прекращении производства по делу на том основании, что он правонарушения, в совершении которого признан виновным, не совершал, при назначении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, иные имеющие значение обстоятельства, ходатайство об отложении дела в связи с болезнью было мировым судьей необоснованно отклонено, рассмотрение дела проведено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.
 
         В судебное заседание Титенко А.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Судьей определено рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие Титенко А.М.
 
         Допущенный к участию в деле в качестве защитника Руденко В.И. поддержал доводы жалобы. При этом уточнил, что в случае отмены постановления дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, компетентному рассматривать жалобу. В качестве оснований к отмене постановления мирового судьи указал на то, что тот нарушил правила территориальной подсудности, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Титенко А.М., ходатайствовавшего об отложении дела в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении в другом городе, что исключало возможность его участия при рассмотрении дела мировым судьей. Утверждал, что Титенко А.М. во время остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД был трезв, что последнему не были разъяснены его права, в частности, право на рассмотрение дела по месту его жительства. Указал на отсутствие в деле документов о сертификации технического средства. Выразил сомнения в подлинности подписей лица в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отрицал участие при составлении документов второго понятого, а также на заинтересованность Суглоб И.М. в исходе дела ввиду знакомства с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Ссылался на несоответствие места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, месту составления документов дела. Также утверждал, что мировой судья не объективно и не в полном объеме рассмотрел дело, поскольку не учел всех изложенных выше обстоятельств, исключающих административную ответственность Титенко А.М., не вызвал в судебное заседание никого, кроме последнего.
 
         Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Борисенко А.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Титенко А.М. во время остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находился в состоянии опьянения. Остановлен он был у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, а составление документов и освидетельствование проводилось на стационарном посту ГИБДД, расположенном на 193 км автодороги Брянск-Новозыбков в непосредственной близости от места совершения правонарушения, ввиду того, что правонарушение имело место в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, что затрудняло документирование. Титенко А.М. против этого не возражал. Права последнему были разъяснены, правом на рассмотрение дела по месту его жительства тот не воспользовался. Техническое средство было исправно, Титенко А.М. сомнений относительно объективности результатов исследования не высказывал. Подписи лица во всех протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянении выполнены собственноручно Титенко А.М. При составлении документов присутствовали оба понятых. При этом место работы Суглоб И.М. находится в непосредственной близости от места совершения правонарушения, в этой связи они и знакомы, никакой заинтересованности в исходе дела у понятого не было.
 
         Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
          Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
          Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет установление факта нахождения лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при наличии у него права управления транспортным средством.
 
          При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 07 марта 2014 года в 02 часа 35 минут Титенко А.М. у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.12).
 
         В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
         Установленные мировым судьей обстоятельства совершения правонарушения полностью согласуются с обстоятельствами его совершения, изложенным в протоколе об административном правонарушении.
 
         Протокол 32 ПР №842583 об административном правонарушении в отношении имеющего водительское удостоверение Титенко А.М. (л.д.3) составлен 07 марта 2014 года должностным лицом ГИБДД в пределах его полномочий в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица. Содержание протокола соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ.
 
         При составлении протокола об административном правонарушении Титенко А.М. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, после чего последний в соответствующей графе протокола собственноручно указал, что управлял транспортным средством после употребления пива, из чего следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Титенко А.М. его содержания и факта совершения правонарушения не оспаривал.
 
         Содержание протокола об административном правонарушении, обоснованность привлечения Титенко А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также его виновность в совершении указанного правонарушения объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая правовая оценка.
 
         В частности, из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), следует, что в установленное время Титенко А.М. управлял автомобилем и был обоснованно отстранен от его управления.
 
         Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7) основанием для освидетельствования являлись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).
 
         При таких обстоятельствах проведение освидетельствования было необходимым и оправданным, а действия сотрудников ГИБДД законными и обоснованными.
 
          Из содержания акта и бумажного носителя к нему следует, что проведенным в присутствии двух понятых освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения (0,482мг/л), с результатами освидетельствования Титенко А.М. был согласен, свое согласие он удостоверил собственноручно.
 
         Таким образом, судья приходит к выводу о том, что принятое мировым судьей решение основано на совокупности достоверных и согласующихся между собой доказательствах, полученных в соответствии с законом и подтверждающих вину Титенко А.М. в совершении установленного правонарушения. Судья считает, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и полностью опровергают доводы Титенко А.М. о невиновности в совершении правонарушения.
 
         Иные доводы, направленные на отмену постановления мирового судьи, суд отвергает.
 
         На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", а также постановления председателя Новозыбковского городского суда (л.д.33) решение мировым судьей принято в соответствии с его полномочиями на исполнение обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №45 Новозыбковского района Брянской области, т.е. с соблюдением правил территориальной подсудности. Отсутствие такого постановления в материалах дела при его рассмотрении мировым судьей не является основанием для отмены принятого решения. Более того, постановление мирового судьи имеет в себе ссылку на норму закона, позволившую ему рассмотреть дело.
 
         Согласно протоколу об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были Титенко А.М. разъяснены. С протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен. Графа протокола об административном правонарушении для заявления ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства им не заполнена, что свидетельствует о том, что на этой стадии производства по делу он правом на рассмотрение дела по месту своего жительства не воспользовался, равно как не сделал этого и в ходе судебного производства по делу.
 
    Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, заявившего ходатайство об отложении дела в связи с болезнью (л.д.9-10).
 
    По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство было рассмотрено и разрешено с вынесением определения (л.д.11), содержащего мотивированный вывод об отказе в его удовлетворении. При этом, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, достаточность имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу, мировой судья обоснованно не признал обязательным его участие, отклонив заявленное Титенко А.М. ходатайство об отложении рассмотрения данного дела. Участие иных лиц также не признавалось мировым судьей обязательным, что само по себе не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела.     
 
    Оснований считать, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Титенко А.М. на защиту, не усматривается.
 
    Установленных законом препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лица не установлено.
 
         Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что доводы жалобы, основанные на рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Титенко А.М., не являются основанием для отмены постановления.
 
    Из материалов дела следует, что процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Титенко А.М. удостоверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых он в указанных документах не отразил. Не заявлял он о каких-либо допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов и акта освидетельствования ни в ходе производства у мирового судьи, ни в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ни в предыдущем судебном заседании. У суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Титенко А.М. процессуальных действий.
 
         Утверждение о заинтересованности Суглоб И.М. в результате дела ввиду знакомства с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суд находит надуманным. Оснований считать, что у понятого были причины для оговора Титенко А.М., не усматривается.
 
    Отсутствие в материалах дела документов о сертификации технического прибора, посредством которого проводилось освидетельствование лица на состояние опьянения, не опровергает достоверности такого акта и не влечет отмену судебного решения. Согласно акту освидетельствования технический прибор измерения имеет заводской номер, 11 апреля 2013 года прошел метрологическую поверку, указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, указанные в акте данные соответствуют содержащимся в бумажном носителе. С содержанием акта Титенко А.М. был согласен, о чем в акте освидетельствования имеется запись, удостоверенная его подписью. Из акта освидетельствования не следует, что он сомневался в исправности прибора, оспаривал её, поскольку в таком случае в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ он был вправе выразить свое несогласие и требовать проведения медицинского освидетельствования.
 
        Как следует из материалов дела об административном правонарушении Титенко А.М. ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ни в предыдущем судебном заседании не ссылался на нарушения, допущенные при документировании правонарушения сотрудниками ДПС ГИБДД. Сомнения защитника в подлинности выполненных от имени лица записей и подписей ничем не обоснованы. Судья приходит к выводу об отсутствии оснований усомниться в том, что имеющиеся в материалах дела документы подписывались Титенко А.М. собственноручно.
 
         Согласно протоколу об административном правонарушении местом его совершения является территория у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Содержание протокола об административном правонарушении, в том числе, в части, определяющей место совершения правонарушения, Титенко А.М. при его составлении не оспаривал. То обстоятельство, что иные документы дела составлены в непосредственной близости от места совершения правонарушения на стационарном посту ГИБДД (193 км автодороги Брянск-Новозыбков), не является нарушением, влекущим исключение доказательств по этому основанию.
 
          Объективными данными, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц ДПС в исходе дела или о наличии у них повода для оговора Титенко А.М., судья не располагает.
 
           Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
          Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу или влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
 
         Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
     Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и привлечении Титенко А.М. к административной ответственности не допущено каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являлись бы основанием к отмене постановления, а поданная им жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, не приведено таких доводов и в ходе рассмотрения этой жалобы.
 
         На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    
                                                          Р Е Ш И Л:
 
    
постановление мирового судьи судебного участка № 64 г.Новозыбкова Брянской области Бобова И.Н., вынесенное 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Титенко А,М. оставить без изменения, а поданную последним жалобу - без удовлетворения.
 
    
Судья                                                                                                      А.В. Корбан