Решение от 25 июля 2014 года №12-14/14

    Дело № 12-14/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Гальбштадт                             25 июля 2014 года
 
        Судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Комашко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абузярова П.С. на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абузярова П.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Немецкого национального района вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Абузярова П.С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ..., совершенное им при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут Абузяров П.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Не согласившись с данным постановлением, Абузяров П.С. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя свои доводы тем, что сотрудниками ГИБДД, а в последствии и мировым судом, были, не верно квалифицированны его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в состоянии опьянения автомобилем не управлял. У сотрудника ГИБДД составлявшего на него административный протокол не было ни одного доказательства подтверждающего, что он ехал за рулем пьяный. В обжалуемом постановлении судья указывает, что если он подписывает протокол, то он с ним соглашается. На последнем листе постановления суд пишет, что его доводы о том, что он управлял автомобилем трезвый, опровергаются вышеуказанными материалами дела, а именно: Протоколом об административном правонарушении, который он подписал, но не указывал в нем, что вину признает, соответственно доказать этим протоколом его управление в состоянии опьянения не возможно в нем не указанно никаких признаков свидетельствующих о его состоянии, составлен он был на основании незаконно проведенной экспертизы. Акт освидетельствования на состояние опьянения был получен незаконным путем в нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а, следовательно, не может являться допустимым доказательством. Акт отстранения лишь подтверждает факт управления автомобилем, но никак не говорит о том, что он управлял им в состоянии опьянения. Рапорт сотрудника ГИБДД - данный документ доказательством служить не может вообще, так как не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предъявляемым к доказательствам. В мотивировочной части постановления суд указывает, что он был согласен пройти освидетельствование и замечаний по этому поводу не записал, однако непонятно как это доказывает факт его управления автомобилем в состоянии опьянения, как это доказывает верность квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и опровергает его заявление о том, что он не был пьян, что освидетельствование было проведено с нарушениями, что понятая говорила, что не видела, как он дышал и обстоятельств подготовки аппарата к продувке. После прочтения обжалуемого постановления создается устойчивое впечатление, что при рассмотрении его дела мировой судья судебного участка Немецкого Национального Алтайского края руководствовался какими то иными законами, чем те которые действуют на территории Российской Федерации и находился в другом правовом поле, поскольку никак нельзя объяснить следующие факты: отказ учитывать показания понятой ФИО6 заявившей, что она не участвовала при проведении освидетельствования, а лишь расписалась в документах; указание судом, на то, что роспись лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в этом административном протоколе является эквивалентом его согласия с этим протоколом (видимо тогда и графу объяснения стоит убрать); указание судом на то, что согласие на прохождение освидетельствования на месте и его прохождение является доказательством управления автомобилем в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании Абузяров П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в жалобе. Кроме того, допрошенный в судебном заседании Абузяров П.С. суду пояснил, что им не оспаривается тот факт, что в указанное в протоколе время и месте, он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № На перекрестке его остановил сотрудник ДПС. Он не был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник полиции пригласил его в автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС почувствовал запах алкоголя и предложил ему продуть в трубку. Он три раза дул в трубку, при этом понятых не было. Когда он дул в прибор третий раз, мимо проходили девушки, их подозвали и показали им прибор. В присутствии понятых, он каких-либо возражений по поводу результатов, которые показывал прибор, не высказывал, так же, он не говорил сотрудникам полиции, что он не согласен с показаниями прибора. То есть, он фактически согласился с результатами проведенного освидетельствования. У него было безразличие в тот момент, так как он был всем этим ошарашен. Понятые зафиксировали факт показаний прибора, а так же подписали все бумаги. Он так же подписал все документы. Накануне ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером. Он употреблял спиртное, сколько спиртного выпил, он не может сказать. Когда, он садился за руль автомобиля, то он не ощущал, что у него есть перегар, то есть остаточные явления после употребления спиртного. Прибор у сотрудников полиции хотя и проходил поверку, однако, данный прибор не прошел медицинскую поверку.
 
    После предъявления Абузярову П.С. на обозрение протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, последний пояснил, что во всех протоколах стоят его росписи. В акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово «Согласен» писал он. В протоколе об административном правонарушении так же им было написано: «Управлял, выпил 1 бут. пива». Все вышеуказанное, он писал со слов сотрудников полиции, которые ему диктовали, что надо написать.
 
    Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО3 суду пояснил, что Абузяров П.С. ему знаком. С ним они познакомились при составлении административного материала. Они работали в <адрес>. Остановили автомобиль <данные изъяты> У водителя был запах алкоголя изо рта. Они провели освидетельствование при двух понятых. Первый раз гражданин дул в прибор без понятых, а второй раз уже с понятыми. Инспектор ДПС ФИО4 провел все процессуальные действия. Гражданин Абузяров П.С. несогласия не высказывал, извинялся. Он видел, что он расписывался в документах. Понятые совершили все необходимые действия, везде расписались.
 
        Судья, заслушав Абузярова П.С., допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст.31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с изменениями от 25 ноября 2009 года).
 
        Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого вменяется Абузярову П.С., является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
 
        С объективной стороны данное правонарушение выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Нормы, закрепленные в подпункте «И, К и Л» пункта 12 Положения « О государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, предоставляет Государственной инспекции безопасности дорожного движения право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а так же освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Этому праву сотрудников милиции корреспондирует обязанность «водителя», согласно п.2.3.2 Правил «Дорожного движения Российской Федерации» - водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе относятся запах алкоголя изо рта. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного установленного признака.
 
    Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Согласно п.10 данных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным условием при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает присутствие двух понятых.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель, то есть лицо, управляющее каким - либо транспортным средством.
 
    Факт управления Абузяровым П.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);
 
    - чеком технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых уровень концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе Абузярова П.С. составил ... (л.д.2-3);
 
    - свидетельством о поверке алкотектора и ведомостью по изучению правил, пользования средством измерения, анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе«Алкотектора PRO - 100 Combi» сотрудниками ОП МО МВД России «Славгородский» дислокация <адрес> (л.д.4);
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
 
    - рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    Суд считает, не состоятельными доводы Абузярова П.С., указанные им в апелляционной жалобе о том, что он в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял, что приведенные и представленные в суд документы, так же не подтверждают того, факта, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, что освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения было проведено с нарушением, что понятые подошли уже после того, как он продул в трубку, а так же, что алкотектор не прошел медицинскую поверку. И расценивает, данные доводы Абузярова П.С. как реализованное право на защиту, с целью уйти от ответственности за вменное ему административное правонарушение.
 
    Доводы Абузярова П.С. опровергаются следующими доказательствами, которые были так же оценены мировым судьей судебного участка при вынесении обжалуемого постановления.
 
        Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела освидетельствование Абузярова П.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых: ФИО6 и ФИО5
 
    Свидетель ФИО6, допрошенная мировым судьей пояснила, что ее совместно с подругой пригласили сотрудники ДПС поучаствовать в качестве понятых при оформлении административного материала. При них сотрудники ДПС предлагали Абузярову П.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.
 
    Тот факт, что понятая ФИО6, допрошенная мировым судьей пояснила, что она не видела, как Абузяров П.С. дышал в трубку, не свидетельствует о том, что Абузяров П.С. не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как в судебном заседании Абузяров П.С. суду пояснил, что он дышал в трубку и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, возражений при оформлении акта освидетельствования, как в присутствии понятых, так и в присутствии сотрудников полиции не выражал.
 
    «Алкотектор PRO - 100 Combi» заводской номер № прошел плановую поверку, согласно имеющейся копией свидетельства о поверке №, данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), и действующее законодательство не требует, как то указал в своих возражениях Абузяров П.С., какой либо дополнительной медицинской поверки прибора.
 
    ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 изучил правила пользования анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi» (л.д.4 оборот).
 
    Абузяров П.С. при оформлении административного материала каких-либо замечаний не высказывал, ходатайств не заявлял, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовал, собственноручно подписал все документы, которые составляли сотрудники полиции, расценивая действия инспекторов ДПС как незаконные к начальнику МО МВД России «Славгородский» с жалобой не обращался.
 
    В судебном заседании было установлено, что у сотрудников полиции были все основания полагать, что Абузяров П.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, а так же были основания отстранить его от управления транспортным средством и освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, так как согласно протоколу об отстранении от управлением транспортным средством (л.д.1) указаны признаки опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы». Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Абузяров П.С. собственноручно написал «управлял, выпил 1 бут. пива», что также подтверждается его подписью. Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, так же было установлено состояние алкогольного опьянения. Так же Абузяров П.С. суду пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ до позднего вечера употреблял спиртное.
 
    Как было установлено судом апелляционной инстанции, а так же мировым судьей, все действия сотрудников полиции соответствуют действующему законодательству, которое было указано, в постановлении, как мирового судьи, так и приведено выше в настоящем решении. Все протоколы и другие доказательства составлены и добыты сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Все документы составленные сотрудниками полиции Абузяров П.С. собственноручно подписал, данные документы являются специальными и составляются лишь в отношении водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснил, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абузяров П.С. согласившись с результатами, подписал все необходимые документы. Какого-либо несогласия Абузяров П.С. не высказывал, он лишь извинялся. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении административного материала присутствовали двое понятых.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного судом апелляционной инстанции, так как данный свидетель является сотрудником полиции, который находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, и который перед допросом был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и его показания согласуются с материалами дела и показаниями понятой ФИО6
 
    Судья районного суда соглашается с суждениями мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края, приведенными им в обжалуемом постановлении.
 
    На основании изложенного суд, считает, что мировой судья обосновано, пришел к выводу о наличии в действиях Абузярова П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере с учетом характера совершенного административного правонарушения его потенциально высокой вредности для общества и государства, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Абузярова П.С. нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены постановления не имеется.
 
        Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абузярова Петра Сергеевича по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Абузярова Петра Сергеевича - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения.
 
        Судья     К.Н. Комашко