Решение от 28 января 2013 года №12-14(13)

№ 12-14(13)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Ачинск Красноярского края,
 
улица Назарова, 28 Б 28 января 2013 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Антипова В.В.,
 
    с участием
 
    представителя административного органа – инспектора ОНД по городу Ачинску и Ачинскому району Управления надзорной деятельности Михайлова Д.А., действующего на основании доверенности № 13-10-694 от 18 января 2013 года,
 
    при секретаре Федоренко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Р» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29.11.2012 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29.11.2012 года ООО «Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей за то, что в период времени с 10 октября 2012 года по 07 ноября 2012 года при проведении внеплановой выездной проверки территории, зданий, помещений ООО «Р» (правопреемникООО «Р»»), расположенного по адресу: г. Ачинск Южная Промзона выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, нарушения требований пожарной безопасности, а именно, в действиях юридического лица обнаружено невыполнение предписаний от 14 октября 2011 года №193/1/1, №193/1/2, №193/1/3, №193/1/13, №193/1/22, №193/1/23, №193/1/35, №193/1/37:
 
    - административно-бытовые помещения, мастерские, расположенные в цехах комбината не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (№ 193/1/1);
 
    - не произведены эксплуатационные испытания всех наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах зданий и сооружений (193/1/2);
 
    -планы эвакуации людей в случае возникновения пожара выполнены не в
фотолюминесцентном исполнении в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2002 (193/1/3);
 
    Здание электроремонтного цеха:
 
    - не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (193/1/13);
 
    Участок изготовления моделей литейного цеха Рембазы:
 
    - не выполнен монтаж автоматической установки пожаротушения в сушильной камере модельного участка РМБ (193/1/22);
 
    - не выполнена система автоматического пожаротушения модельного участка ремонтно-механической базы в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности (193/1/23);
 
    Цех обеспечения производства:
 
    Административно-бытовое здание участка погрузо-разгрузочных работ
 
    - с первого и второго этажей здания отсутствуют второй эвакуационный выход (193/1/35);
 
    Цех ремонта печных агрегатов:
 
    Административно-бытовое здание
 
    - помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (193/1/37).
 
    ООО «Р» не согласившись с указанным постановлением, обратилось в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором аренды имущества от 01 января 2004 года № 157/04 и договором аренды имущества от 01 января 2012 года № 42/12 абсолютно все имущество ООО «р (правопреемник ООО «Р»»), арендуется у ОАО «А». В соответствии с п. 2.2.7 договоров аренды имущества №№ 157/04 и 42/12 арендатор не имеет права самостоятельно производить работы капитального характера в виде неотделимых улучшений арендованного имущества, в том числе прокладку скрытых и открытых проводок и коммуникаций, нарушать целостность стен, перегородок и перекрытий, производить модернизацию, дооборудование и изменение технических характеристик имущества. Установка систем автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, оборудование эвакуационных выходов влечет нарушение указанного пункта, поскольку требует технического и технологического переоборудования арендованного имущества. Таким образом, ООО «г» (правопреемник ООО «Р»), не имело возможности и правовых оснований для самостоятельного исполнения указанных выше пунктов предписания. Вывод о том, что ООО «г» (правопреемник ООО «Р»), не принимались меры по устранению пункта предписания № 193/1/3 не верен, поскольку в материалы дела представлена переписка отдела по ГО и ЧС и производственного отдела, в которой отражен вопрос об изготовлении планов эвакуации людей в фотолюминесцентном исполнении. В переписке указана причина невозможности устранения данного нарушения и срок его дальнейшего исполнения. Таким образом, со своей стороны ООО «г» (ООО «Р»), приняло все возможные меры для самостоятельного устранения выявленных нарушений.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Р», уведомленный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддерживает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель юрисдикционного органа - инспектор ОНД по городу Ачинску и Ачинскому району Управления надзорной деятельности Михайлов Д.А. против удовлетворения жалобы возражает. Дополнительно суду пояснил, что ООО «г» (ООО «Р»») в свое время не обжаловало предписание, которое было ему выдано, оно вступило в силу, в связи с чем, ООО обязано было его исполнить (в полном объеме, в том числе и пункты 1, 2, 3, 13, 22, 23, 35, 37). Совместный план устранения нарушений противопожарных правил ООО «г» (правопреемник ООО «Р») с ОАО «а» не составило.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав представителя юрисдикционного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Р» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Доводы ООО «Р» о том, что арендатор не имеет права самостоятельно производить работы капитального характера в виде неотделимых улучшений арендованного имущества, в том числе прокладку скрытых и открытых проводок и коммуникаций, нарушать целостность стен, перегородок и перекрытий, производить модернизацию, дооборудование и изменение технических характеристик имущества, суд не принимает, так как подобные изменения арендованного имущества арендатор не имеет права производить самостоятельно, то есть без согласия арендодателя. Производить же такие изменения с согласия арендодателя не запрещает ни договор, ни закон. При этом арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности.
 
    Доводы ООО «Р» о том, что ООО «г» (правопреемник ООО «Р») принимались меры по устранению пункта предписания № 193/1/3, поскольку в материалы дела представлена переписка отдела по ГО и ЧС и производственного отдела, в которой отражен вопрос об изготовлении планов эвакуации людей в фотолюминесцентном исполнении, а также в переписке указана причина невозможности устранения данного нарушения и срок его дальнейшего исполнения, суд не принимает, так как «переписка с отделом по ГО и ЧС» не свидетельствует о выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    При таких данных, суд считает, что вина ООО «Р» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в судебном заседании установлена.
 
    Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29.11.2012 года в отношении ООО «Р» по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Р» - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
 
Судья В.В.Антипов