Решение от 07 мая 2013 года №12-14/13

    Дело№ 12 – 14 /13         РЕШЕНИЕ
 
    Р.п.Даниловка 07.05. 2013г.
 
    Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Т.К. Фоменко
 
    рассмотрев жалобу Баган ФИО5 на постановление о привлечении к административной ответственности от 12.02.2013г. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Баган ФИО4,
 
    установил:
 
    24.01.2013г. прокурором Даниловского района Волгоградской области было возбуждено административное производство в отношении Багана В.Ф., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушения требований трудового законодательства).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Баган В.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.5.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Баган В.Ф. не согласился с постановлением о привлечении его к административной ответственности и обжаловал его на том основании, что постановление вынесено в нарушении требований КоАП РФ, поскольку его вина в совершении трудового законодательства не установлена, решение о привлечении к административной ответственности принято без учета того, что у него не было возможности для соблюдения норм трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы ( не имел финансовой возможности), в связи с чем, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Баган В.Ф. в судебном заседании поддержал жалобу и обстоятельства, указанные в жалобе, дополнив их тем, что он после получения копии постановления о привлечении к административной ответственности обратился в Ворошиловский районный суд с жалобой, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была ему возвращена, поскольку он подал жалобу в Ворошиловский районный суд по месту рассмотрения, а не по месту совершения административного правонарушения, в связи с чем, просит восстановить срок обжалования постановления. Он не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и по тому основанию, что задолженность по заработной плате работникам ООО « Очаг» выплачена, в том числе и ФИО2, что также не учитывалось при принятии решения, просит удовлетворить жалобу.
 
    Заинтересованное лицо – представитель государственной инспекции труда в Волгоградской области в суд не явился, хотя о дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
 
    Из копии постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баган В.Ф. следует, что прокурором Даниловского района возбуждено административное производство по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ за невыплату заработной платы работнику ООО « Очаг» ФИО2 за ноябрь, декабрь 2012г. с направлением административного материала в органы Федеральной инспекции труда.
 
    Постановлением Федеральной инспекции труда Баган В.Ф. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 <данные изъяты>.
 
    Копия жалобы Баган В.Ф. свидетельствует, что она подана в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, датирована 21.02.2013г.
 
    Из копии определения судьи Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба Баган В.Ф. возвращена, ввиду нарушения подсудности административного дела.
 
    Из письма Федеральной инспекции труда следует, что Баган В.Ф. получил копию постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ
 
    Копии документов, представленных в суд Баган В.Ф., подтверждают, что ФИО2 и другим работникам ООО «Очаг» произведена выплата задолженности по заработной плате.
 
    Выслушав Баган В.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое в административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В соответствии со ст. 28.3КоАП РФ, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.
 
    Согласно ст. 28.2 КОАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия, имя, инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, ст. закона субъекта РФ, объяснения, Ф.И.О.
 
    В силу ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ, исполнением законов на территории РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено КоАП РФ.
 
    О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В ст. 26.1 КоАП РФ, указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, исключающие производство по делу и другие обстоятельства.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 26.3 КОАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в устной или письменной форме.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
 
    Пунктом 4 ч.1ст.30.7 КОАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело в случаях: существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем наказание более строгое наказание, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Заявление Баган В.Ф. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению, поскольку Баган В.Ф. в судебное заседание представил доказательства, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока (копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Ворошиловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ жалоба была ему возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения направлена в адрес Баган В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Даниловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ).
 
    То обстоятельство, что Баган В.Ф. получил копию постановления о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в восстановлении процессуального срок, поскольку он своевременно обратился в Ворошиловский районный суд с жалобой, которая была возвращена ему из-за нарушения подсудности административного дела.
 
    При указанных выше обстоятельствах основания для восстановления процессуального срока для подачи в суд жалобы имеются, в связи с чем, жалоба Багана В.Ф. в этой части подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, доводы Баган В.Ф. об отмене вышеуказанного постановления ввиду его незаконности суд оставляет без удовлетворения по причине отсутствия к тому законных оснований.
 
    Проверка трудового законодательства в ООО « Очаг» проведена на основании действующего законодательства прокурором Даниловского района, по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, который был вручен Баган В.Ф.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, регламентированы ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, действие лица в состоянии крайней необходимости, издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, отмена закона, установившего административную ответственность, истечение сроков давности, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключающую административную ответственность).
 
    В силу ч. 1 ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права в соответствии с Конституцией РФ нарушается один из основных принципов регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, а именно обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и членов его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что Баган В.Ф. в нарушение ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ не выплачивал в полном размере причитающиеся каждому работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Доводы Баган В.Ф. о том, что его вина в совершении административного законодательства не доказана не могут быть приняты во вынимание, поскольку она установлена постановлением о возбуждении административного производства, из которого следует, что Баган В.Ф. при ознакомлении с постановлением в своих объяснениях указал, что он согласен с постановлением, при этом, указал причину нарушения трудового законодательства; «не перечисление заказчиком денежных средств за выполненные работы ООО « Очаг»».
 
    По выше указанным обстоятельствам суд оставляет без внимания и довод Баган В.Ф. о том, что он не имел реальной возможности выплатить в установленные законом сроки заработную плату работникам, поскольку не перечисление заказчиком денежных средств за выполненные работы является одной из причин, способствовавших, совершению правонарушения, но оно не освобождает должностное лицо от административной ответственности.
 
    Объективная сторона административного правонарушения заключается в бездействии должностного лица по исполнению трудового законодательства в части выплаты заработной платы работникам ООО «Очаг», в том числе ФИО9. и другим работникам.
 
    В материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что Баган В.Ф. предпринимал меры по выплате задолженности по заработной плате: не представлены в прокуратуру, трудовую инспекцию, суд кредитный договор о получении ссуды для погашения задолженности по заработной плате и т.д.
 
    Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что должностное лицо осознает, что нарушает права работников на своевременное получение гарантированной заработной платы и желает этого.
 
    Таким образом, в действиях Баган В.Ф. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Баган В.Ф. устранил нарушения трудового законодательства, задолженность по заработной плате ФИО2 и другим работникам погашена, с учетом материального положения Баган В.Ф., суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности Баган В.Ф. в части наказания подлежит изменению.
 
    Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    заявление Баган ФИО6 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворить.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности Баган ФИО7 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в части административного штрафа изменить.
 
    Привлечь Баган ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 <данные изъяты>.
 
    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
        Решение изготовлено на компьютере.        
 
        Судья :