Решение Брянского областного суда от 28 мая 2021 года №12-141/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 12-141/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Данилы на постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 11 января 2021 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> Данилы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Севского районного суда Брянской области от 11 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2021 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения - 151 342 рубля 85 копеек без конфискации товара, с конфискацией транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения, со свидетельством о регистрации транспортного средства и доверенностью.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО4 просит отменить указанное постановление, приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание ФИО4 не явился. Согласно отметкам на почтовом конверте, извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному им адресу: <адрес>, не было вручено адресату в связи с его невостребованием.
05 мая 2021 года имела место неудачная попытка вручения ФИО4 направленного заказным письмом с уведомлением о вручении извещения о месте и времени рассмотрения дела по указанному им адресу: <адрес>.
Известить ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы по указанному им номеру мобильного телефона не представилось возможным в связи с отсутствием соединения.
Кроме того, ФИО4 извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему 27 апреля 2021 года извещения на адрес его электронной почты, указанный им в материалах дела - "<данные изъяты>".
Помимо этого информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 размещена в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Брянского областного суда oblsud.brj.sudrf.ru.
При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ФИО4 следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Сведений об уважительности причины своей неявки ФИО4 не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в отсутствие ФИО4
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз), подлежат таможенному контролю в соответствии с данным Кодексом.
При этом под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 данного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 года в 21 час 50 минут ФИО6 прибыл на автомобиле марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, регистрационный номер <данные изъяты>, в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни, расположенного по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Севский район, 518 км + 580 м автодороги "Украина", на участок таможенного досмотра легкового автотранспорта и автобусов, следующих на таможенную территорию Евразийского экономического союза, с целью въезда на территорию Союза в Российскую Федерацию. Для таможенного контроля он подал пассажирскую таможенную декларацию на транспортное средство, сведения о товаре не указал, в электронной форме товар не декларировал, товаросопроводительных документов на товар не предъявил, товары к таможенному контролю не представлял, не заявлял о наличии и ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза какого-либо товара, предназначенного не для личного пользования, подлежащего таможенному декларированию.
В результате таможенного досмотра в салоне автомобиля под передним рядом сидений после демонтажа сидений был обнаружен короб, изготовленный самодельным способом, не предусмотренный конструкцией данного автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, в котором находился сокрытый от таможенного контроля товар: сыр овечий с трюфелями в полиэтиленовой упаковке с имеющейся маркировкой на ней VEGA SOTUELAMOS Quesode Oveja Trufado CURADO 55% Spain 3,2 кг - в количестве 8 шт. весом брутто 25,9 кг. (код ТНВЭД 0406); сыр MANCHEGO овечий в полиэтиленовой упаковке с имеющейся маркировкой на ней PARAJE SOTUELAMOS 55% CURADO 5-6 months EU Protected Designationof Origin MADENINSPAIN 3,4 кг - в количестве 2 шт. весом брутто 6,8 кг; сыр ROMERO овечий в полиэтиленовой упаковке с имеющейся маркировкой на ней VEGA SOTUELAMOS Quesode Oveja 55% Coated in Rosemary 10-12 months MADEN IN SPAIN 3,5 кг - в количестве 5 шт. весом брутто 17,5 кг; сыр твердый в полиэтиленовой упаковке с имеющейся маркировкой на ней WYKE FARMS BRITISH FARMING SINCE 1861 IVYS VINTAGE RESERVE CHEDDAR 48 % Англия 3,2 кг - в количестве 8 шт. весом брутто 25,7 кг; крем сыр плавленый (сыр голубой "Сент Агюр") в пластиковом контейнере с маркировкой на нем Saint Agur Creme Fort et onctueux 50% 150 гр. - в количестве 8 шт. весом брутто 1,35 кг; сыр мягкий "ЕА-ILE DE FRANCE MINI BRIE FIL 125 g." (5 штук по 25 гр. в одной сетке), упакованный в пластиковый контейнер и сетку, Франция - в количестве 100 шт. (сеток) весом брутто 16 кг; масло не соленое 82 % 200 g в бумажной упаковке с имеющейся маркировкой ELLE&Vire Веште Gastronomique Gourmet Butter Produced in FRANCE - в количестве 85 шт. весом брутто 17,7 кг (код ТНВЭД 0405); сыр мягкий KAMAMBER Le RUSTIQUE PETIT CAMEMBERT 150 гр. - в количестве 12 шт. весом брутто 1,8 кг (код ТНВЭД 0405). Общий вес брутто 112,75 кг.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: пассажирской таможенной декларацией ФИО4 от 01 октября 2020 года; актом таможенного осмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже N 10102090/011020/Ф000446 от 01 октября 2020 года; актом таможенного досмотра N 10102090/021020/Ф000447 от 01 октября 2020 года, с приложенным к нему фотоматериалом; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 02 октября 2020 года с приложенным к нему компакт-диском с видеозаписью; протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4 от 02 октября 2020 года; протоколом опроса свидетеля - ведущего инспектора ОТО и ТК таможенного пункта МАПП Троебортное Колотилина В.П. от 09 октября 2020 года; актами (протоколами) о фактах изъятия запрещенной к ввозу продукции от 02 октября 2020 года и от 03 ноября 2020 года; актами об уничтожении запрещенной к ввозу продукции от 02 октября 2020 года и от 03 ноября 2020 года; актом отбора проб и образцов от 02 октября 2020 года; заключением таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - peгионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянска N 12403002/0025673 от 23 октября 2020 года, справкой-расчетом стоимости предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2020 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт сокрытия ФИО4 товаров от таможенного контроля при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы ФИО4 о его неосведомленности о наличии скрытого тайника для перевозки товара являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе его собственными письменными объяснениями, в которых он полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения. Данные доводы расцениваются в качестве избранного им способа защиты своих прав.
Ссылка в жалобе на то, что судом не были опрошены свидетели не свидетельствует о недоказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, т.к. имеющейся в деле совокупности доказательств, в том числе письменных объяснений свидетеля ФИО2 В.П., полученных с соблюдением требований КоАП РФ, которые были приняты во внимание районным судом при вынесении обжалуемого постановления, достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Неполучение судьей районного суда показаний данного свидетеля непосредственно в судебном заседании не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела и не ставит под сомнение достоверность установленных судьей районного суда обстоятельств.
Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении. Ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлено не было, при этом судом были созданы необходимые условия для реализации им своих прав.
Выводы судьи районного суда о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Несогласие ФИО4 с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вопреки утверждениям ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, имели место 01 октября 2020 года, на момент вынесения судьей районного суда 11 января 2021 года постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не истек.
Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 11 января 2021 года, вынесенное в отношении Пинчука Данилы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка