Решение Псковского областного суда от 12 апреля 2021 года №12-141/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 12-141/2021
12 апреля 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ливаковского С.Э, на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ливаковского С.Э,, <данные изъяты> г. рождения,
установил:
постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 г. Ливаковский С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Псковский областной суд, Ливаковский С.Э. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что по делу не представлены доказательства того, что им допущено нарушение установленных для участников публичного мероприятия запретов либо невыполнение обязанностей, что является основанием для прекращения производства по делу.
Указывает, что по делу допущено нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку оно рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинения от имени государства: прокурора либо лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Ссылается на незаконное применение доставления в отдел полиции и административного задержания, что полагает самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
Помимо того, указывает, что участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, соответствующие права гарантированы статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., общественный порядок участниками мероприятия не нарушался, какая-либо угроза жизни или здоровью граждан отсутствовала. Ссылается на позиции Европейского суда по правам человека.
Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.
В судебном заседании Ливаковский С.Э. и его защитник доводы жалобы поддержали и дополнили, указав, что Ливаковский С.Э. участником публичного мероприятия не являлся, обратили внимание на противоречивость материалов дела относительно того, где именно был выявлен Ливаковский С.Э. как нарушивший порядок проведения публичного мероприятия. Защитник Ливаковского С.Э. в частности поставил вопрос об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Ливаковскй С.Э. при этом пояснил, что, следуя по своим делам через центр Пскова, видел, что проходит массовое мероприятие и сотрудников ОМОН, проследовал далее, однако, около здания N 34 по Октябрьскому проспекту гор. Пскова ("Таблетка"), увидел, что шесть человек избивают пожилого мужчину дубинками, стал снимать происходящее на видеокамеру телефона, закончил съемку и в этот момент его задержали двое сотрудников без опознавательных знаков. Находясь на указанном месте слышал обращение к участникам акции с требованиями разойтись, но к нему данное требование не относилось, поскольку он участником публичного мероприятия не являлся.
Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).
В Законе N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Одной из закрепленных Законом N 54-ФЗ целей публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2); митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).
В соответствии со статьей 3 Закона N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
Пунктом 1 части 4 статьи 5, статьей 7 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные статьей 7 (за исключением одиночного пикета); частью 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 54-ФЗ неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения публичного мероприятия.
Законом Псковской области от 8 февраля 2007 г. N 638-оз "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования "Город Псков", составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).
На основании части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.
В свою очередь обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Законом N 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.
Пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 г. N 8-П, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм невыполнение публичного, законного и понятного указания сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия является основанием для привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Из дела следует, что 23 января 2021 г. с 14 часов в городе Пскове планировалось массовое публичное мероприятие в поддержку А.Навального, сбор которого обозначен у памятника княгине Ольге (Октябрьская площадь) города Пскова.
Согласно информации Администрации города Пскова и Администрации Псковской области уведомление о проведении в городе Пскове 23 января 2021 г. публичных мероприятий в указанные органы местного самоуправления, исполнительной власти не подавалось.
23 января 2021 года в 14 часов 51 минуту Ливаковский С.Э., находясь у дома N 34 по Октябрьскому проспекту гор. Пскова, являясь участником массового публичного мероприятия в форме шествия, проводимого по маршруту от памятника княгине Ольге по Октябрьскому проспекту без подачи в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ, уведомления о проведении публичного мероприятия, целью которого было выражение протеста против задержания Навального А.А., не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении проведения и участия в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.
Действия Ливаковского С.Э. квалифицированы судьей Псковского городского суда по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Ливаковского С.Э. подтверждаются доказательствами, представленными в суд первой инстанции и дополнительно на основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ представленными при пересмотре дела по жалобе на постановление судьи городского суда:
- протоколом от 28 января 2021 г. об административном правонарушении;
- рапортом командира взвода ОБ ППСП УМВД России по городу Пскову Г. И.М. о том, что 23 января 2020 г. в ОП N 1 УМВД России по городу Пскову в целях составления протокола об административном правонарушении им был доставлен Ливаковский С.Э., находившийся в месте проведения несанкционированного мероприятия в форме шествия в Ботаническом саду гор. Пскова;
- показаниями допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля Г. И.М. о том, что 23 января 2021 г. он нес службу по охране общественного порядка, был старшим в группе доставления лиц, задержанных в ходе несанкционированного публичного мероприятия. Находясь на ул. Кузнецкой, видел Ливаковского С.Э., который находился в толпе участников шествия у парка аттракционов, где сотрудниками органов внутренних дел до участников акции доводилась информации о проведении мероприятия с нарушением установленного порядка, предъявлялись требования прекратить его проведение и разойтись с предупреждением об ответственности за невыполнение требований. Позднее он бы доставлен в автобус для задержанных сотрудниками Росгвардии. В данной части парка, где был выявлен Ливаковский С.Э., находится задние "Таблетка" (Октябрьский проспект, д. 34);
- показаниями допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля сотрудника Управления Росгвардии по Псковской области Б. И.А. о том, что Ливаковский С.Э. был доставлен им с места проведения публичного мероприятия к автобусу для доставления задержанных лиц по указанию старшего группы, являвшегося сотрудником полиции;
- представленными на CD-R-диске видеозаписями, на которых отражено движение шествия от памятника княгине Ольге на ул. Советской по Октябрьскому проспекту до остановки "Летний сад" и далее через Городской парк культуры и отдыха им. А.С. Пушкина (Октябрьский проспект д. 34), и в том числе зафиксирован Ливаковский С.Э., который, находясь среди участников публичного мероприятия у дома N 34 по Октябрьскому проспекту, на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении проведения публичного мероприятия и их предупреждения об ответственности за нарушение порядка проведения таких мероприятий не реагировал, продолжая оставаться на месте проведения публичного мероприятия (файлы VID-20210123-WA0006 на 22 сек. и VID-20210123-WA0009 на 34 сек.);
- дополнительно представленными в суд второй инстанции на CD-R-диске видеозаписями, на которых также отражено движение Ливаковского С.А. по парку в шествии;
- ответами Комитета правового обеспечения Администрации города Пскова и Администрации Псковской области от 22 января 2021 г. о том, что уведомления о проведении 23 января 2021 г. публичных мероприятий на территории города Пскова не поступало;
- копиями фототаблиц мониторинга сети "Интернет", содержащих скриншоты страниц с сайта "Вконтакте", видеохостинга Yuotube, других Интерент-ресурсов, где была размещена предварительная агитация в отношении указанного публичного мероприятия, запланированного на 23 января 2021 г. в 14 часов, в Пскове, у памятника княгине Ольге с требованием "отпустить Алексея Навального" и другими требованиями общественно-политического характера.
Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой в совокупности, получены с соблюдением закона, последовательны и непротиворечивы, достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.
Судья Псковского городского суда при рассмотрении дела, правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Ливаковского С.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Выводы судьи Псковского городского суда нашли подтверждение при проверке дела по жалобе Ливаковского С.Э. в суде второй инстанции.
Рапорт командира взвода ОБ ППСП УМВД России по городу Пскову Гелажинь И.М. в совокупности с иными представленными по делу доказательствами содержит сведения, указывающие на наличие признаков административного правонарушения; событие административного правонарушение нашло подтверждение при допросе Г, И.М. в качестве свидетеля.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности Г. И.М. и Б. И.А. материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного правонарушения.
В части 2 статьи 26.2, части 2 статьи 26.7 КоАП РФ материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи относятся к иным документам и могут приниматься в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Содержание представленных в суд видеозаписей согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица и объяснениями самого Ливаковского С.Э. и дополняет их.
Какого-либо специального процессуального порядка приобщения подобных доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено, в связи с чем признаков недопустимости приобщенных к материалам дела видеозаписей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.8 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных частями 3-6 КоАП РФ.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2021 г. исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу об административном правонарушении в силу, соответственно и не может быть исключено из числа доказательств как об этом заявлено защитником.
То обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2021 г. указано, что Ливаковский С.Э. находился в месте проведения несанкционированного шествия у дома N 14 по Октябрьскому проспекту и далее был задержан в Ботаническом саду в 14 часов 51 минут 23 января 2021 г., а в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения казано: гор. Псков, Ботанический сад, у дома N 34 по Октябрьскому проспекту, о наличии в материалах дела каких-то противоречий относительно места совершения административного правонарушения не свидетельствует, поскольку определение не является доказательством по делу.
То обстоятельство, что в рапорте, протоколе об административном правонарушении неверно указано наименование части городского парка культуры и отдыха им. А.С. Пушкина (Ботанический сад), в которой был выявлен Ливаковский С.Э., вывод о неустановлении места совершения административного правонарушения не влечет, поскольку указанные документы содержат привязку места совершения административного правонарушения к адресному объекту: Псков, Октябрьский проспект, д. 34 ("Таблетка"), а нахождение Ливаковского С.Э. на момент пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов в части парка по месту нахождения данного объекта спорным по делу не является.
Доводы Ливаковского С.Э. о том, что участником публичного мероприятия он не являлся, объективно опровергаются собранными по делу доказательствами. В частности, видеозаписями, показаниями свидетеля Г. И.М. подтверждено, что присутствие Ливаковского С.Э. в парке не ограничилось одиноким прохождением по парку и съемкой обстоятельств применения силовых приемов к неизвестному лицу.
При этом Ливаковский С.Э. подтвердил, что требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в публичном мероприятии он слышал, но на них не реагировал.
Доводы жалобы Ливаковского С.Э. о том, что действия органов внутренних дела и суда в данном случае посягают на свободу мирных собраний, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Положения Закона N 54-ФЗ, предусматривающие обязанность подачи организатором публичного мероприятия уведомления о его проведении, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлениях от 18 мая 2012 г. N 12-П, от 14 февраля 2013 г. N 4-П, от 13 мая 2014 г. N 14-П, от 18 июня 2019 г. N 24-П указал, что процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Иначе органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц, условий проведения публичного мероприятия.
В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 г. по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 г. по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").
Требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в вышеназванном публичном мероприятии были законными, основанными на положениях Закона N 54-ФЗ и Федерального закона "О полиции", с учетом того, что шествие в установленном законом порядке не было согласовано с уполномоченными органами, что является основанием для прекращения публичного мероприятия, которое в данном случае проходило в центральной части города при значительном скоплении людей при введенном в качестве ограничительной меры, направленной на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, запрете на проведение публичных мероприятий (подпункт "а" пункта 1 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. N 30-УГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), то есть указанные требования обусловлены необходимостью защиты прав иных лиц.
Утверждение о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, не влечет отмену или изменение судебного акта.
Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
Утверждения о незаконности примененного к Ливаковскому С.Э. административного задержания несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении к нему не применялась.
Возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления КоАП РФ обуславливает целью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Указанная цель доставления получила отражение в рапорте должностного лица; при этом отсутствие протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, либо соответствующих сведений в протоколе об административном правонарушении не влияет на доказанность вины Ливаковского С.Э. и не ставит под сомнение доказательства, собранные по настоящему делу, в том числе рапорт.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, либо основаны на ином толковании норм права.
При назначении наказания судья городского суда учла характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного. Назначенное Ливаковскому С.Э. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оснований для признания, назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи Псковского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Ливаковского С.Э. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка