Решение Калининградского областного суда от 11 июня 2020 года №12-141/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 12-141/2020
от 11 июня 2020 года N 12-141/2020
Судья Яцкевич Н.Б.
Судья Калининградского областного суда Иванова О.В., при секретаре Киячко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Техносервис" Данишевского А.Н. на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Техносервис",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного санитарного врача в Гурьевском и Полесском районах территориального управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах Кириченко В.В. N 126 от 28 мая 2019 года ООО "Техносервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 декабря 2019 года ходатайство ООО "Техносервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление N 126 от 28 мая 2019 года оставлено без удовлетворения.
В жалобе генеральный директор ООО "Техносервис" Данишевский А.Н. выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит его отменить.
Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Синюшкина Е.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главной 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что главный государственный санитарный врач в Гурьевском и Полесском районах территориального управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах Кириченко В.В. в своем постановлении N 126 от 28 мая 2019 года ошибочно разъяснил ООО "Техносервис" право на обжалование данного постановления в Арбитражный суд Калининградской области.
ООО "Техносервис", исходя из разъяснений, содержащихся в обжалуемом постановлении, с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обратилось с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 162-164) в Арбитражный суд Калининградской области.
Постановлением судьи Арбитражного суда Калининградской области от 12 августа 2019 года в принятии жалобы ООО "Техносервис" отказано, так как подано с нарушением правил подведомственности.
17 сентября 2019 года ООО "Техносервис" направило жалобу на постановление должностного лица от 28 мая 2019 года в Гурьевский районный суд Калининградской области, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья районного суда исходила из того, что ошибочное указание в резолютивной части постановления должностного лица способа его обжалования путем подачи жалобы в Арбитражный суд Калининградской области, к числу уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не относится.
Между тем согласиться с такими выводами нельзя.
Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении - срока и порядка его обжалования (пункт 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вместе с тем должностное лицо административного органа разъяснил порядок обжалования вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении путем подачи жалобы в Арбитражный суд Калининградской области, чем фактически ввел ООО "Техносервис" в заблуждение.
Действительно, неверное указание должностным лицом порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра постановления по делу об административном правонарушения.
Однако допущенные должностным лицом ошибки должны исправляться судом первой инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Само по себе то обстоятельство, что ООО "Техносервис" обратилось с заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд, а не в районный суд, не устраняет наличие ограничений процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.
В рассматриваемом случае действия ООО "Техносервис" позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах доводы ООО "Техносервис" об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления главного государственного санитарного врача в Гурьевском и Полесском районах территориального управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах Кириченко В.В. N 126 от 28 мая 2019 года заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом вышеизложенного определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 декабря 2019 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд со стадии принятия жалобы ООО "Техносервис" для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления главного государственного санитарного врача в Гурьевском и Полесском районах территориального управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах Кириченко В.В. N 126 от 28 мая 2019 года.
Руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 декабря 2019 года отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья О.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка