Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2020 года №12-141/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 12-141/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Тхагужоковой М.М.,
с участием защитника юридического лица Урчукова Б.Б., действовавшего на основании ордера N 0770 от 11.06.2020 года и доверенности от 19.08.2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела общепромышленного и горного надзора по КБР Кавказского управления Ростехнадзора на постановление судьи Зольского районного суда КБР от 31.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агрооптторг",
установил:
19.12.2019 года начальник отдела общепромышленного и горного надзора по КБР Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Тришкин А.В. составил протокол о совершении ООО "Агрооптторг" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данным протоколом N правонарушение, совершенное ООО "Агрооптторг", выразилось в том, что в нарушение ст.2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" опасный производственный объект - "Сеть газопотребления", расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес>, эксплуатируется названным юридическим лицом без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности, а кроме того в нарушение п.12. ч.1 ст.12 Федерального Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п.1, п.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" ООО "Агрооптторг" допускается эксплуатация обозначенного объекта газопотребления при отсутствии у данного общества лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.
14.01.2020 года должностное лицо Ростехнадзора на основании п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ вынесло определение о передаче протокола об административном правонарушении N и других материалов в отношении ООО "Агрооптторг" на рассмотрение в Зольский районный суд КБР.
16.03.2020 года судья Зольского районного суда КБР вынес постановление, в соответствии с которым признал ООО "Агрооптторг" виновным по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначил данному юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
06.04.2020 года законный представитель привлеченного к административной ответственности юридического лица - генеральный директор ООО "Агрооптторг" Темботов В.Х. обратился через Зольский районный суд КБР в Верховный Суд КБР с жалобой в порядке ст.ст.30.1.-30.3 КоАП РФ, содержащей просьбу постановление судьи Зольского районного суда КБР от 16.03.2020 года отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
11.06.2020 года судья Верховного Суда КБР своим решением постановление судьи Зольского районного суда КБР от 16.03.2020 года отменил, а дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.
31.08.2020 года судья Зольского районного суда КБР вынес постановление, в соответствии с которым производство по настоящему делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
22.09.2020 года начальник отдела общепромышленного и горного надзора по КБР Кавказского управления Ростехнадзора Тришкин А.В., составивший протокол об административном правонарушении N 1, через районный суд обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу постановление судьи Зольского районного суда КБР от 31.08.2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование автор жалобы указал на несоответствие выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильность применения им норм материального права. В частности, согласно п.4 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления установлены следующие классы опасности: 1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля (мПа); 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Исходя из этого, Тришкин А.В. полагает, что сеть газопотребления, эксплуатировавшаяся ООО "Агрооптторг" в <адрес> в декабре 2019 года, являлась опасным производственным объектом III класса опасности, подлежавшим регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности. Одновременно должностное лицо административного органа обращает внимание на то, что согласно приложению к договору на обслуживание и ремонт газового оборудования N 0311 З-ТО от 17.05.2019 года, заключенному с АО "Газпром газораспределение Нальчик", а также акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.09.2015 года, подписанному с фирмой "Р-57", в эксплуатации у ООО "Агрооптторг" находился не только надземный газопровод длиной 196 м, но и иное оборудование, в частности шкафный газорегуляторный пункт (ШРП), подземный газопровод высокого давления от 0,3 до 1,2 мПа длиной 41 м, а также подземный газопровод среднего давления от 0,005 до 0,3 мПа длиной 21 м. Принимая во внимание, что все обозначенные газопроводы и ШРП образуют единую сеть газопотребления, то есть единый производственно-технологический комплекс, их следует рассматривать как опасный производственный объект, подлежавший, вопреки выводам судьи Зольского районного суда КБР, обязательной государственной регистрации.
В судебном заседании защитник Урчуков Б.Б. высказался о необоснованности жалобы и просил ее отклонить.
Будучи надлежащим образом извещенными о места и времени рассмотрения дела, начальник отдела Кавказского управления Ростехнадзора Тришкин А.В. и представитель территориального органа Ростехнадзора по КБР в заседание не явились. При этом от врио начальника Кавказского управления Ростехнадзора Гоплачева Б.А. поступило ходатайство об отложении заседания ввиду нахождения Тришкина А.В. в трудовом отпуске и занятости юриста названного управления Бечеловой А.Х. в рассмотрении другого судебного дела.
Данное ходатайство отклонено, поскольку, во-первых, Кавказское управление Ростехнадзора объективно не было лишено возможности заблаговременно определить и направить в судебное заседание иного своего подготовленного сотрудника, способного дать пояснения по требующим разрешения вопросам, а, во-вторых, в декабре 2020 года истекает срок давности привлечения ООО "Агрооптторг" к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции, при условии признания жалобы обоснованной, должна быть достаточно времени для того, чтобы установить имеющие значение обстоятельства и разрешить по существу вопрос о виновности или невиновности юридического лица.
Выслушав защитника, изучив поступившие материалы и ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ч.4 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.
Кроме того, в силу ч.1 ст.6, ч.1 ст.9 того же Федерального закона отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Приложению N 1 к названному Федеральному Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели; высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели; вещества, представляющие опасность для окружающей среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде показателями острой токсичности. При этом к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.
В соответствии с п.4 Приложения N 2 к названному Федеральному закону для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.
Помимо этого, согласно п.7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, сетью газопотребления является единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.
Таким образом, вопреки доводам автора жалобы Тришкина А.В., сославшегося на недействующую с 01.09.2016 года редакцию п.4 Приложения N 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ, сеть газопотребления подлежит классификации как опасный производственный объект соответствующего класса опасности и в следствие этого в установленном порядке должна быть зарегистрирована в государственном реестре лишь при условии, что она в целом или часть ее компонентов работает под давлением природного или сжиженного газа свыше 0,005 мПа.
Отменяя постановление судьи Зольского районного суда КБР от 16.03.2020 года, вышестоящая судебная инстанция указала, что в целях соблюдения положений ст.24.1 КоАП РФ, для выяснения имеющих значение обстоятельств при новом рассмотрении дела надлежит опросить в судебном заседании должностное лицо Ростехнадзора, составившее протокол об административном правонарушении N 1, а в случае необходимости - истребовать дополнительную документацию и дать ей надлежащую правовую оценку.
Однако при повторном рассмотрении дела никаких мер к исполнению указаний Верховного Суда КБР судьей Зольского районного суда КБР по существу предпринято не было, что, в свою очередь, привело к тому, что дело вновь рассмотрено неполно и необъективно.
В частности, мотивируя свое несогласие с состоявшимся судебным актом, начальник отдела общепромышленного и горного надзора по КБР Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Тришкин А.В. сослался на имеющиеся в материалах дела светокопии приложения к договору от N 0311 З-ТО от 17.05.2019 года и акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.09.2015 года, из которых, по его мнению, следует, что в декабре 2019 года в <адрес> ООО "Агрооптторг" эксплуатировалась сеть газопотребления, состоявшая, в том числе, из ШРП с давлением более 0,005 м Па, а также подземных газопроводов высокого (от 0,3 до 1,2 мПа) и среднего (от 0,005 до 0,3 мПа) давления (л.д.15-19).
Вместе с тем, при пересмотре постановления судьи Зольского районного суда КБР от 16.03.2020 года в качестве допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих виновность "ООО Агрооптторг", упомянутые светокопии восприняты не были, так как при описании события проступка в протоколе об административном правонарушении N 1 конкретно упоминается об эксплуатации только "сети газопотребления", но не "объекта газораспределительной системы". Кроме того, светокопия акта изготовлена некачественно, то есть частично не читаема, и содержит информацию, отраженную с использованием аббревиатур и сокращений, что объективно ограничивало понимание значения этого документа. О том же, что ШРП функционирует под давлением более 0,005 мПа, информация непосредственно в приложении к договору отсутствует. К тому же в числе доказательств данные светокопии в протоколе об административном правонарушении N /N1 не фигурируют, и непонятно, чьей подписью удостоверена их аутентичность.
В связи с этим при новом рассмотрении дела уполномоченному судье было, по сути, предложено руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что должностные лица административных органов, составившие протокол об административном правонарушении, в случае необходимости могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, все выше перечисленные обстоятельства подлежали прояснению при повторном разбирательстве в Зольском районном суде КБР путем предметного допроса по ним Тришкина А.В., составившего протокол N .1 и направившего дело для рассмотрения по существу в суд, а также путем истребования в случае необходимости дополнительной документальной информации из органов Ростехнадзора, ООО "Агрооптторг" или АО "Газпром газораспределение Нальчик" и фирмы "Р-57".
Между тем, поскольку указания вышестоящей инстанции выполнены не были, доказательства в виде светокопий приложения к договору от N 0311 З-ТО от 17.05.2019 года и акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.09.2015 года, на которые ссылается автор жалобы, по сути, оставлены судьей Зольского районного суда КБР без надлежащего внимания и оценки.
При таких обстоятельствах окончательный вывод названного судьи об отсутствии события правонарушения представляется необоснованным ввиду своей преждевременности.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В связи с этим оспоренное должностным лицом Ростехнадзора ФИО2 постановление судьи от 31.08.2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Зольский районный суд КБР, в ходе которого путем истребования дополнительной документации; обязательного допроса автора жалобы, а в случае необходимости еще и сотрудников ООО "Агрооптторг", АО "Газпром газораспределение Нальчик" и фирмы "Р-57", надлежит: приобщить к материалам дела должным образом заверенные, полностью читаемые копии приложения к договору от N 0311 З-ТО от 17.05.2019 года и акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.09.2015 года; определить содержание, значение и относимость этих документов непосредственно к событию правонарушения; дать оценку протоколу об административном правонарушении N .1 от 19.12.2019 года на предмет его соответствия требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и лишь после этого сформулировать окончательные выводы по настоящему делу в предусмотренной процессуальным законом форме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.1,30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Зольского районного суда КБР от 31.08.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агрооптторг", отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Зольский районный суд КБР.
Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка