Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2019 года №12-141/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 12-141/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела контроля и административного производства управления лицензирования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - должностное лицо административного органа) Конева А.Н. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2019 о направлении по подсудности составленного в отношении Пилипец Н.А. протокола об административном правонару-шении, предусмотренном статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и других материалов дела,
УСТАНОВИЛ:
18.02.2019 должностным лицом административного органа Коневым А.Н. в отношении ликвидатора ООО "Близнецы" Пилипец Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный протокол вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, судьёй которого 22.02.2019 в порядке подготовки к рассмот-рению дела вынесено определение о направлении указанного протокола по подсуд-ности мировому судье судебного участка N 1 Березовского судебного района.
Не согласившись с определением судьи, Конев А.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, считая, что настоящее дело подлежит рассмотрению в районном суде, поскольку производство по данному делу осуществлялось в форме административного расследования.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не нахожу.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсуд-ности которых оно отнесено законом.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если дело рассмотрено не уполномоченным на то органом, должностным лицом, судьёй.
Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственного учёта в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосо-держащей продукции.
Из положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях следует, что дела об административных правонаруше-ниях, предусмотренных статьей 14.19 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. При этом если производство по данному делу осуществлялось в форме администра-тивного расследования, то такое дело подлежит рассмотрению судьёй районного суда.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Феде-рации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование пред-ставляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуаль-ных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалифика-цию и процессуальное оформление. Проведение административного расследова-ния должно состоять из реальных действий, направленных на получение необхо-димых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потер-певших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не означает необходимость рассмотрения дела судьёй районного суда - указанное выше правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование по делу фактически производилось, оценка чему даётся судьёй в порядке подготовки к рассмотрению дела в соответствии со статьёй 29.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях и с учётом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
По настоящему делу в порядке подготовки к его рассмотрению судья район-ного суда установила, что административное расследование по делу фактически не проводилось - данный вывод судьёй мотивирован в определении и с ним суд автономного округа считает возможным согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что комплекс процессуальных и иных действий, требующих значительных временных затрат, таких как проведение экспертизы, установление и опрос свидетелей, по делу не осуществлялся.
Истребование сведений о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на что в жалобе ссылается заявитель Конев А.Н., не свидетельствует о том, что производство по делу об администра-тивном правонарушении осуществлялось в форме административного расследо-вания в том смысле, который придаётся этому понятию законодателем в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании её автором правовых норм, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это определение жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2019 о направлении по подсудности состав-ленного в отношении Пилипец Н.А. протокола об админи-стративном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и других материалов дела, оставить без изменения, а поданную на это определение жалобу должностного лица административного органа (Конева А.Н.) - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка