Решение Приморского краевого суда от 10 апреля 2018 года №12-141/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 12-141/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Баула В.А. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баула В.А.,
установила:
постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 декабря 2017 года Баула В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Баула В.А. Булынденко С.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Баула В.А. состава административного правонарушения.
В судебное заседание Баула В.А. и его защитник не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.
Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут в районе <адрес> водитель Баула В.А., управляя транспортным средством "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомашиной "Ниссан Датсун" без госномеров, водитель которой не установлен, в результате ДТП здоровью пассажира Гирак М.С. был причинен вред средней тяжести.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Баула В.А. были соблюдены.
Делая вывод о виновности Баула В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Баула В.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного ОМВД по г.Находка от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Баула В.А., Гирак М.С., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом N дополнительного судебно-медицинского обследования в отношении Гирака М.С., согласно которого телесные повреждения, полученные потерпевшим Гираком М.С., расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Действия Баула В.А. судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, личность правонарушителя, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и оправданным, направленным на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
Довод жалобы о том, что вывод о выезде Баула В.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, был сделан только на основе показаний Гирак М.С., необоснован.
Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Баула В.А. без замечаний, следует, что осыпь осколков находится на полосе движения, по которой двигался автомобиль "Ниссан Датсун", то есть на полосе, предназначенной для встречного движения, относительно автомашины "Тойота Хайлюкс Сурф", что подтверждает вину Баула В.А. в совершении ДТП.
Довод жалобы о том, что Гирак М.С. только спустя полгода стал говорить, что получил телесные повреждения в результате ДТП, необоснован, опровергается рапортом дежурного ОМВД по г.Находка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого врач Михайлова передала информацию о госпитализации Гирак М.С. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, также актом N дополнительного судебно-медицинского обследования, согласно которому телесные повреждения могли быть причинены в результате действий (ударного и скользящего) твердых тупых предметов и предметов, имеющих острый травмирующий край, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы судьей городского суда была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.
Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления по делу не установлено, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баула В.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка