Решение Мурманского областного суда от 01 августа 2017 года №12-141/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 12-141/2017
 
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
01 августа 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» Чернасова М.А. на постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 12 мая 2017 года (резолютивная часть изготовлена 10 мая 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (далее - ООО «Кольское дорожное управление», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 года № 26-ФЗ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» Чернасов М.А., считая постановление судьи по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Ссылаясь на пункт 3.3 ГОСТ Р 33181-2014, определяющий понятие зимней скользкости, пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, устанавливающий нормативные сроки ликвидации зимней скользкости, и положения ГОСТ 30413-96, предписывающие использование прибора ПКРС-2 для определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием, обращает внимание, что протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22 апреля 2017 года не содержат сведений о том, как измерялся коэффициент сцепления колес с дорожным покрытием и какие погодные условия были на момент проверки.
Приводит довод о том, что согласно журналу производства работ на участке дороги «Пиренга-Ковдор» в период с 21 по 23 февраля 2017 года ООО «Кольское дорожное управление» выполнялись работы по зимней уборке, работы по снегоочистке, подсыпке противогололедным материалом, очистке дорожных знаков от снега, при этом при рассмотрении дела не учтены погодные условия, снегопады на момент проверки.
Указывает, что административный орган в ходе производства по данному делу не запрашивал сведения об осуществлении работ по борьбе с зимней скользкостью, а лишь констатировал выявленные нарушения о содержании дорог в акте, которые были выявлены в ходе однократной проверки 22 февраля 2017 года в 10 часов 29 минут.
Приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности в действиях ООО «Кольское дорожное управление» состава административного правонарушения, что в силу пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного штрафа до 100000 рублей.
В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Кольское дорожное управление», представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Оценив доводы жалобы, выслушав защитника Петрову Ю.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 года № 26-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» в рамках осуществления надзора в области безопасности дорожного движения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием на участке автодороги общего пользования регионального значения «Пиренга-Ковдор» с 19 км+812 км по 20 км+412 км, 22 февраля 2017 года в 10 часов 29 минут установлено следующее:
- на поверхности проезжей части участка указанной автомобильной дороги в нарушение пунктов 5.2, 7.1 ГОСТ 33181-2014, главы 3 пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93 и Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автодорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, выявлено наличие зимней скользкости в виде снежно-ледяных образований, приводящих к снижению сцепных свойств поверхности покрытия. При этом, на участке дороги 19 км + 812 м высота снежно-ледяных образований по отношению к поверхности асфальтового покрытия проезжей части составила 2, 9 сантиметра; на участке дороги 19 км + 962 м - высота составила 3, 2 сантиметра; на участке дороги 20 км + 112 м - высота составила 2, 0 сантиметра; на участке дороги 20 км + 262 м - высота составила 3, 5 сантиметра; на участке дороги 20 км + 412 м - высота составила 4, 4 сантиметра.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22 февраля 2017 года с приложением фотоматериалов, замеры произведены при помощи дальномера лазерного «Leica DISTO A3» и рейки дорожной универсальной КП-231.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту выявленного административного правонарушения 12 апреля 2017 года в отношении ООО «Кольское дорожное управление» составлен протокол 51 АЮ 001382 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности прихожу к выводу, что судья районного суда правильно применил положения статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требования ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», требования ГОСТ 33181-2014 «Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».
ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно разделу I ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В силу абзаца 1 главы 3, пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, и покрытие проезжей части.
Согласно пункту 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» наличие зимней скользкости не допускается.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
При рассмотрении дела судьей правильно приняты во внимание пункт 2.1.1 Устава Общества, согласно которому предметом его деятельности являются строительство, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорог.
Согласно государственному контракту от 30 декабря 2014 года № 419832, заключенному между Государственным областным казенным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Заказчик) и ООО «Кольское дорожное управление» (Подрядчик), последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги регионального значения общего пользования «Пиренга-Ковдор км 0+000 - км 15+000, км 15+000 - км 100+373».
В соответствии с техническим заданием «Требования к содержанию автомобильных дороги и искусственных дорожных сооружений на них (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания) «ЦЕНТР» (приложение № 1 к государственному контракту), при выполнении работ подрядчик должен руководствоваться действующими требованиями ГОСТ и СНиП.
При таком положении обоснованным является вывод судьи районного суда о субъекте данного административного правонарушения - ООО «Кольское дорожное управление», как лице, отвечающем за поддержание надлежащего технического состояния участка автомобильной дороги, на котором были выявлены нарушения.
Деяние, совершенное юридическим лицом, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность вины Общества в совершении инкриминированного административного правонарушения проверена и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о недоказанности сцепных качеств покрытия ввиду того, что значение коэффициента сцепления подлежало измерению прибором ПКРС-2, который должностным лицом ОГИБДД не применялся, несостоятельны.
Применительно к обстоятельствам дела не имеет значение, насколько изменились сцепные качества дорожного покрытия в результате нахождения на нем снежного наката, поскольку противоправным является само наличие зимней скользкости, в том числе в виде снежно-ледяных образований, угрожающего безопасности дорожного движения, в целях предупреждения образования и ликвидации которого ООО «Кольское дорожное управление» должно было предпринять соответствующие меры.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований ГОСТ, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы выводы должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины ООО «Кольское дорожное управление» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов не ставят.
Постановление о привлечении ООО «Кольское дорожное управление» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем, постановление судьи в части назначения ООО «Кольское дорожное управление» административного наказания в виде административного штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что поведение юридического лица не было сопряжено с умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, степень вины, а также имущественное и финансовое положение ООО «Кольское дорожное управление», считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» Чернасова М.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка