Дата принятия: 10 июля 2017г.
Номер документа: 12-141/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2017 года Дело N 12-141/2017
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 10 июля 2017 года
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Н.М. на постановление судьи Исетского районного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
<.......> в отношении Попова Н.М. был составлен протокол <.......> административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <.......> в <.......> в <.......> Попов Н.М. нанес телесные повреждения Шорохову А.М. путем удара лопатой.
<.......> указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Исетский районный суд Тюменской области.
Постановлением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года Попов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Попов Н.М. в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления. Считает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Указывает, что он причинил Шорохову А.М. телесные повреждения путем удара лопатой, находясь в состоянии необходимой обороны, что является обстоятельством, исключающим противоправность и наказуемость правонарушения. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника и отстаивать свои права. Кроме того указывает, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не вручалась и не направлялась.
На жалобу поступили возражения от Шорохова А.М. в лице представителя Суховой М.И.
Шорохов А.М., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения Попова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шорохова А.М. - Суховой М.И., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, вышестоящий суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Привлекая Попова Н.М. к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья установил, что <.......> в <.......> у <.......> Попов Н.М. ударил Шорохова А.М. лопатой в область левого плеча, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины-кровоподтека левого плеча и ссадины левой лопаточной области и физическую боль.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от <.......>. и содержащимися в нем объяснениями Попова Н.М. (л.д.2); рапортом от <.......>. (л.д.3); объяснениями Шорохова А.М. от <.......> (л.д.6); объяснениями Попова Н.М. от <.......>. (л.д.8); объяснениями <.......> от <.......>. (л.д.7); объяснениями <.......> от <.......>. (л.д.9); заключением эксперта <.......> от <.......>. (л.д.11).
Объяснения получены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ. Потерпевший Шорохов А.М., свидетели <.......> <.......> предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Их объяснения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом сам Попов Н.М. не отрицал, что ударил Шорохова А.М. лопатой в область левой руки (л.д.8), данный факт не оспаривается Поповым Н.М. и в жалобе.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что действия Попова Н.М. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью), эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, указанные действия Попова Н.М. правильно квалифицированы судьей районного суда по ст.6.1.1 КоАП РФ.
При этом, доводы Попова Н.М., не оспаривающего факт нанесения первым удара в область левой части руки Шорохова А.М., о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего, безосновательны.
Анализ обнаруженных телесных повреждений, обстоятельств и характера их образования свидетельствуют, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения Поповым Н.М. правонарушения в состоянии обороны или крайней необходимости, не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Попова Н.М. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Постановление о назначении Попову Н.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Попову Н.М. в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Попова Н.М., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Попова Н.М. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и о нарушении его права на защиту, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления судьи районного суда.
Так, из материалов дела следует, что Попов Н.М. лично участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, что в жалобе не оспаривается, Попову Н.М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом какие - либо ходатайства им не заявлялись.
Таким образом, Попов Н.М. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Доводы жалобы Попова Н.М. о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не вручалась и не направлялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном определении содержится расписка Попова Н.М. об ознакомлении с данным определением.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, постановление судьи Исетского районного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Исетского районного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Попова Н.М. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка